Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф02-4689/15 по делу N А10-931/2014

город Иркутск

01 октября 2015 г.

Дело N А10-931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Фоминой Елены Николаевны (доверенность N 7-273 от 28.05.2015, паспорт), Каляновой Натальи Владимировны (доверенность N 320/138 от 28.04.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2014 года по делу N А10-931/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН: 1020300982790, г. Улан-Удэ, далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 469 680 рублей возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ "Город Улан-Удэ" (ОГРН: 1020300979192, г. Улан-Удэ, далее - муниципальное образование "Город Улан-Удэ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 1064, часть 1 статьи 1079, статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статью 1, часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 77, часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 140), пункты 5, 6, 7, 14, 18, 17, 19, 21 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и приказом Роскомзема N 67 (далее - Основные положения о рекультивации), пункты 5, 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, пункт 5.1. ГОСТа 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 N 1521 (далее - ГОСТ 17.5.3.04-83), пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях N8-П от 14.05.2009, N 30-П от 21.12.2011.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика компенсировать вред, причиненный окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права: статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он компенсировал вред окружающей среде в ходе выполнения мероприятий по устранению последствий сброса нефтепродуктов, не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части необходимости проведения рекультивации земельного участка, поскольку последний не относится к землям сельскохозяйственного назначения и арендован ответчиком в целях организации деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

ОАО "РЖД" также считает, что материалов дела об административном нарушении недостаточно для подтверждения факта загрязнения окружающей среды на дату подачи искового заявления.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах сослались на ГОСТ 17.5.3.04-83, на который истец как на доказательство своих требований не ссылался.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Муниципальное образование "Город Улан-Удэ" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" подтвердили доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в августе 2012 года ОАО "РЖД" при эксплуатации топливного склада ст. Улан-Удэ, принадлежащего Улан-Удэнскому отделу материально-технического обеспечения - структурному подразделению ОАО "РЖД" на земельном участке с кадастровым номером 03:24:0:0025 общей площадью 460, 7455 га, нарушило правила обращения с нефтепродуктами, в результате чего на площади около 212,8 кв.м произошло загрязнение почвы (порча земель) нефтепродуктами. За уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованность привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу N А10-4956/2012. В результате совершенного ответчиком правонарушения почвенному покрову причинен вред в сумме 469 680 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что выполненные ответчиком мероприятия направлены на ликвидацию последствий сброса нефтепродуктов, однако не являются мерами по возмещению вреда в натуре, поскольку не обеспечивают рекультивацию земель.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обоснованно применив к правоотношениям сторон положения статей 77 Закона об охране окружающей среды, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика денежные средства в возмещение причиненного вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вред окружающей среде компенсирован в ходе выполнения мероприятий по устранению последствий сброса нефтепродуктов, о недостаточности материалов дела об административном нарушении для подтверждения факта загрязнения окружающей среды на дату подачи искового заявления направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Довод ОАО "РЖД" об отсутствии необходимости проведения мероприятий по рекультивации земельного участка не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий постановлению Правительства Российской Федерации N 140 и пункту 5 Основных положений о рекультивации. Из содержания указанных норм права следует, что рекультивации подлежат не только земли сельскохозяйственного назначения, но и земельные участки, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при ссылке в судебных актах на ГОСТ 17.5.3.04-83 не находит своего подтверждения. Государственный стандарт является нормативным правовым актом и не относится к доказательствам по делу. Соответственно, правила о раскрытии доказательств к нему применены быть не могут. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Соответственно, мнением истца о подлежащих применению нормах материального права суд не связан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также несоответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2014 года по делу N А10-931/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина