Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2015 г. N Ф02-5302/15 по делу N А10-3937/2014

город Иркутск

06 октября 2015 г.

Дело N А10-3937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гергенова Михаила Денисовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу N А10-3937/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гергенов Михаил Денисович (ОГРНИП 3040323287001110, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Гергенов М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН 1100327000762, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Види-Оптика", общество, ответчик) о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 29.11.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора субаренды (дело N А10-3937/2014).

Также истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании договора субаренды нежилых помещений от 29.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить арендуемые помещения (дело N А10-4266/2014).

Определением Арбитражный суд Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года дела N А10-3937/2014 и N А10-4266/2014 объединены в одно производство с присвоением общего номера N А10-3937/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

09.04.2015 ООО "Види-Оптика" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года заявление общества удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гергенов М.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере неправомерным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг обществу представителем Баторовым Н.Н. по данному конкретному делу; полагает, что судами сделаны неверные выводы о сложности спора и возможности истца реализовать свое право на урегулирование возникших разногласий во внесудебном порядке; указывает на неизвещение его судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гергенова М.Д. к ООО "Види-Оптика" отказано в полном объёме.

ООО "Види-Оптика", в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, полагая, что на истце лежит обязанность возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, возложив понесенные обществом представительские расходы в размере 55 000 рублей на истца.

При этом суды учли конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В рассматриваемом деле представитель Баторов Н.Н. представлял интересы ответчика ООО "Види-Оптика", в пользу которого вынесен окончательный судебный акт, в процессе судебного разбирательства им разработана правовая позиция по заявленным требованиям, подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Баторова Н.Н. заявитель представил договор оказания юридических услуг от 22.09.2014, приложение N 1 к договору "Перечень услуг", акт сдачи-приема услуг от 11.12.2014, расходный кассовый ордер N 279 от 11.12.2014.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные обществом в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства.

Факт несения обществом судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу признаны судами установленными и подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Принимая решение о частичном возмещении заявленных ко взысканию судебных расходов, суды руководствовались принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суды приняли во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, степень результативности его деятельности, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем правомерно признали понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 55 000 рублей.

Выводы судов о наличии правовых оснований для возмещения понесенных обществом судебных расходов соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Довод истца о неизвещении его судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу N А10-3937/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу N А10-3937/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов