Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 04АП-3513/15

г. Чита

28 июля 2015 г.

Дело N А10-3937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гергенова М.Д. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу N А10-3937/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" о признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки (суд первой инстанции: И.Г. Марактаева),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Гергенова М.Д. (ОГРН 3040323287001110, г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Види-Оптика" (ОГРН 1100327000762, 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БАЛТАХИНОВА, 13): не явился, извещен;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, 670000, ул. Борсоева, д. 13 Е, г. Улан-Удэ), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, 670000, ул. Коммунистическая, д. 50, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия): не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Денисович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (далее ответчик) о признании договора субаренды нежилых помещений от 29.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора субаренды (N А10-3937/2014).

Также истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании договора субаренды нежилых помещений от 29.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить арендуемые помещения (N А10-4266/2014).

Определением от 25 сентября 2014 года суд объединил дело N А10-3937/2014 с делом N А10-4266/2014 с присвоением объединенному делу N А10-3937/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

09 апреля 2014 года ООО "Види-Оптика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 55 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на не извещение судом лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, чрезмерность судебных расходов с учетом несложности дела, отсутствие оснований участия представителя ответчика в деле.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы представлены: договор оказания юридических услуг от 22.09.2014, приложение N 1 к договору "Перечень услуг", акт сдачи-приема услуг от 11.12.2014, расходный кассовый ордер N 279 от 11.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается оказание Баторовым Н.Н. ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в удовлетворенном размере, оснований для отмены определения не усматривает.

Довод истца, проигравшего дело, о невысокой его сложности также отклоняется, поскольку при однозначности и бесспорности правоотношений сторон истец мог реализовать свое право на урегулирование возникших разногласий во внесудебном порядке. Также учитывается, что ответчик, обращаясь к представителю в целях представления его интересов при рассмотрении дела, вынужденно несет расходы.

Доводы об отсутствии оснований участия представителя ответчика в настоящем деле - формулировка предмета договора от 22.09.2014, а также о не извещении судом первой инстанции всех лиц участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отклоняются в силу их несостоятельности и надуманности.

Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства (почтовые уведомления 6700885886510, 67000885886541, 67000885886558, 67000885886527, 67000885886534).

Предмет иска по настоящему делу, дата подачи иска, дата заключения договора оказания юридической помощи в своей совокупности свидетельствуют об оказании Баторовым Н.Н. услуг ответчику по настоящему делу. Иных доказательств, в подтверждение своих доводов истец не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, соответственно, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу N А10-3937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев