Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-5858/15 по делу N А58-7933/2014

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А58-7933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-Строй" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А58-7933/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Саха Компания-Строй" (ИНН 1435251153, ОГРН 1121435002369, далее - ООО "Беларусь Саха Компания-Строй", общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" (ИНН 1435281486, ОГРН 1141447006403, далее - ООО "Ариготе") взыскано 558 732 рубля 56 копеек, в том числе долг в размере 524 257 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 475 рублей 39 копеек за период с 23.08.2014 по 10.03.2015 и далее с 11.03.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки, также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 175 рублей.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года апелляционная жалоба ООО "Беларусь Саха Компания-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года оставлена без движения в связи с допущенными при её подаче нарушениями требований пункта 4 части 2, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным определением заявителю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 08.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

31.07.2015 ООО "Беларусь Саха Компания-Строй" повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Беларусь Саха Компания-Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы считает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы незаконным, полагая причины пропуска срока уважительными и указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены обществом в связи с недобросовестными действиями представителя, отсутствием штатного юриста и нахождением руководителя общества в командировке, а затем на больничном.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сроку подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Беларусь Саха Компания-Строй" к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года повторно подана 31.07.2015, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (нахождение руководителя общества в командировке и его болезнь, отсутствие в штате юриста, недобросовестность действий представителя), суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, что имеет место в данном случае, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учётом изложенного не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование командировка и болезнь руководителя, отсутствие штатного юриста, недобросовестные действия представителя. Названные заявителем кассационной жалобы обстоятельства, препятствовавшие по его мнению обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, представляют собой внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой за пределами установленного процессуального срока.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А58-7933/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань