Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф02-5887/15 по делу N А33-8046/2015

г. Иркутск

19 октября 2015 г.

Дело N А33-8046/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" Бавдей Натальи Владимировны (доверенность от 24.03.2015), Зайко Максима Александровича (доверенность от 09.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации Ачинского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 года по делу N А33-8046/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции: Белоножко Т.В., Качуков С.Б., Платов Н.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ОГРН 1052466024808, далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ОГРН 1022401155325, далее - ОАО "Русал Ачинск", ответчик) об обязании общества разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 24:02:0703001:72, 24:00:0703001:82 в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в силу; провести мероприятия по восстановлению нарушенных названных земельных участков в сроки, установленные проектом рекультивации нарушенных земель; взыскании с общества 724 800 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Ачинский район Красноярского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Администрацией Ачинского района Красноярского края (далее - администрация) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана кассационная жалоба на указанный судебный акт, как принятый о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 года производство по кассационной жалобе администрации прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявитель не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и принять новый судебный акт.

Из жалобы следует, что мировое соглашение утверждено без привлечения к участию в деле администрации, которая является заинтересованным лицом, так как взысканный ущерб с ответчика подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ачинского района Красноярского края, силу статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации по месту причинения вреда окружающей среде.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Ачинск" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 11 августа 2015 года о прекращении производства по кассационной жалобе, исследовав доводы жалобы, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ОАО "Русал Ачинск" и управлением заключено мировое соглашение следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях достижения согласия по обоюдному урегулированию возникшего спора.

2. Ответчик признает факт причинения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей, находящихся на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:04:0703001:72, 24:04:0703001:82 общей площадью 30, 2 Га (далее - земельные участки).

3. Ответчик обязуется разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельных участках в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4. Ответчик, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за свой счет обязуется полностью возместить вред окружающей среде путем выполнения восстановительных и рекультивационных работ на земельных участках в соответствии с Проектом восстановительных работ, утвержденным Ответчиком "31" октября 2014 г., Проектом рекультивации нарушенных земель (разработанным в соответствии с пунктом 3 настоящего мирового соглашения) в срок до 31 декабря 2019 года.

5. Истец по окончании выполнения ответчиком работ, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, в течение 30 рабочих дней с момента выполнения восстановительных и рекультивационных работ, совместно с собственником земельных участков участвует в приемке проведенных восстановительных и рекультивационных работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом III Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

6. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании вреда в размере 724 800 000 (семьсот двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, причиненного окружающей среде в результате загрязнения земельных участков, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

7. В случае неудовлетворительного проведения ответчиком восстановительных и рекультивационных работ, предусмотренных пунктом 4 настоящего мирового соглашения или в случае частичного проведения Ответчиком указанных работ, Ответчик обязуется в течение 60 рабочих дней с момента окончания срока, предусмотренного пунктом 4 настоящего мирового соглашения выплатить в доход бюджета Муниципального образования Ачинский район Красноярского края, получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) сумму вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения земельных участков, исчисленную исходя из площади не рекультивированных (не восстановленных) Ответчиком земельных участков и расчетной суммы вреда в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей за 1,0 Га".

Арбитражный суд Красноярского края, утверждая данное мировое соглашение определением от 27 мая 2015 года, пришел к выводу о его соответствии положениям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, прекращая производство по кассационной жалобе, исходил из того, что администрация не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, администрация не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм процессуального права следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть учтены как основание для вывода, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях администрации и для отмены оспариваемого определения суда, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Исходя из содержания действующего природоохранного законодательства и положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (в частности, статьи 1082), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно путем выплаты причинителем вреда соответствующей денежной компенсации, исчисленной в установленном порядке, либо путем возмещения им вреда в натуре - восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, приведённые доводы администрацией не могут быть признаны основанием, позволяющим считать, что названный судебный акт принят о правах и обязанностях администрации.

Из содержания утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения следует, что его условия обеспечивают соблюдение требований статьей 77, 78 Закона об охране окружающей среды; в мировом соглашении указаны конкретные мероприятия по восстановлению окружающей природной среды и сроки их выполнения, а также порядок возмещения вреда, причиненного в результате загрязнения земельных участков, в случае неудовлетворительного проведения ответчиком восстановительных и рекультивационных работ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом его процессуального права на участие в данном деле и материального права на получение денежных средств на проведение мероприятий по восстановлению загрязненного земельного участка отклоняется, поскольку, иск заявлен компетентным органом, при этом, зная о прекращении производства по делу судом общей юрисдикции по аналогичному делу, администрация не воспользовалась своим правом на обращение с иском в арбитражный суд к ОАО "Русал Ачинск" о взыскании спорных денежных средств, не заявило о вступлении в настоящее дело в качестве соистца или третьего лица. Кроме того, как следует из вышеназванных норм права, и в случае рассмотрения настоящего спора по существу судом могло быть принято решение о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что администрация не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемым судебным актом. Из содержания определения от 27 мая 2015 года не следует, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы на судебный акт по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 года по делу N А33-8046/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И.Скубаев И.Н.Умань