Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5135/15 по делу N А33-14144/2011

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А33-14144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НПМ" Мироновой Ларисы Васильевны (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПМ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года по делу N А33-14144/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПМ" (ИНН 2464028916, ОГРН 1022402306497; далее - ООО "НПМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Игарская городская больница" (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975, далее - МБУЗ "Игарская городская больница") о взыскании 28 618 733 рубля 29 копеек стоимости дополнительно выполненных работ, 5 594 366 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятых дополнительно выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Туруханский район в лице администрации Туруханского района (ИНН 2437000340, ОГРН 1022401068469, далее - администрация Туруханского района).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НПМ" взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 307 200 рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПМ" 28 928 490 рублей - долга, 2 406 488 рублей - процентов, а при недостаточности денежных средств ответчика взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района за счет средств казны. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница" 245 760 рублей, а при недостаточности средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района за счет средств казны, и с общества с ограниченной ответственностью "НПМ" 62 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 отменены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года судом произведена замена ответчика муниципального бюджетного учреждения "Игарская центральная больница" на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Игарская городская больница" (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975, далее - КГБУЗ "Игарская городская больница").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года производство по делу N А33-14144/2011 в отношении исковых требований к муниципальному образованию Туруханский район в лице администрации Туруханского района, прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство здравоохранения Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2014 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "НПМ" в пользу КГБУЗ "Игарская городская больница" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за кассационную инстанцию, 424 687 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате за экспертизы; с ООО "НПМ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 61 440 рублей за проведенную экспертизу; возвращено ООО "НПМ" из федерального бюджета Российской Федерации 103 934 рубля 50 копеек государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 24.08.2011 N 1162 и от 20.12.2012 N 2025.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года, ООО "НПМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для оплаты работ, не предусмотренных контрактом, необоснованны, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ была одобрена заказчиком.

указывает, что заказчиком - МУЗ "Игарская городская больница" было рассмотрено уведомление истца о необходимости проведения дополнительных работ и признало их необходимость.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между муниципальным учреждением здравоохранения "Игарская центральная городская больница" (заказчик) и ООО "НПМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30 на сумму 13 100 694 рубля на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить до 30.11.2008 капитальный ремонт водоснабжения и канализации главного корпуса; электромонтажные работы в главном корпусе; частичный капитальный ремонт терапевтического отделения; частичный капитальный ремонт хирургического отделения; капитальный ремонт приемного отделения главного корпуса, в том числе возможные работы, определенно в контракте не упомянутые и не включенные в проектно-сметную документацию, но необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту.

Работы по проведению капитального комплексного ремонта здания ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом от 17.09.2008 N НПМ/94 истец сообщил главному врачу МУЗ "Игарская ЦГБ" о необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 30.06.2008 N 30, в целях комплексного подхода к капитальному ремонту здания, в части ремонта систем отопления и водоснабжения, электромонтажных работ, общестроительных работ в комплексе роддома главного корпуса "Игарская ЦГБ", ремонтных работ лестницы главного корпуса "Игарская ЦГБ", общестроительных работ 2 этажа больницы главного корпуса "Игарская ЦГБ".

К письму были приложены дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на соответствующие виды работ от 17.09.2008.

Письмом от 23.09.2008 главный врач МУЗ "Игарская ЦГБ" подтвердил свое согласие на проведение в рамках муниципального контракта от 30.06.2008 N 30 дополнительного объема работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Игарская ЦГБ".

Сторонами было заключено 14.11.2008 соглашение о выполнении до 30.11.2008 дополнительных работ на сумму 599 390 рублей.

08.08.2008 между МУЗ "Игарская ЦГБ" (заказчик) и ООО "НПМ" (подрядчик) был заключен еще один муниципальный контракт N 36 на сумму 4 852 125 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Игарская ЦГБ", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить до 30.11.2008 работы по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Игарская ЦГБ" согласно техническому заданию (приложение N 1), включая работы, определенно в контракте не упомянутые и не включенные в проектно-сметную документацию, но необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту.

Работы по проведению капитального комплексного ремонта поликлиники ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом от 17.09.2008 N НПМ/90 истец сообщил главному врачу МУЗ "Игарская ЦГБ" о выявлении необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 08.08.2008 N 36, в целях комплексного подхода к капитальному ремонту здания, в частности общестроительных работ помещения 4-го этажа поликлиники МУЗ "Игарская ЦГБ", кабинета хирурга поликлиники. Письмом от 23.09.2008 главный врач МУЗ "Игарская ЦГБ" подтвердил свое согласие на проведение в рамках муниципального контракта от 08.08.2008 N 36 дополнительного объема работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Игарская ЦГБ".

Ссылаясь на наличие у МБУЗ "Игарская городская больница" обязанности оплатить выполненные дополнительные работы истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражным судом установлено, что 24.09.2009 комиссией в составе главного врача МУЗ "Игарская ЦГБ", заместителя главного врача по административно-хозяйственной части МУЗ "Игарская ЦГБ", главного специалиста по архитектуре и строительному контролю администрации города, инженера по техническому надзору и ремонту открытого акционерного общества "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" подписан акт проверки выполненных ремонтно-строительных работ объектов МУЗ "Игарская ЦГБ", согласно которому объем работ по актам (КС-2) соответствует объемам работ по локальным сметным расчетам, общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания поликлиники (помещения 4-го этажа, кабинет хирурга) и главного корпуса "Игарская ЦГБ" (родильное отделение) составляет 31 842 945 рублей 46 копеек.

Согласно заключению экспертов государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 31.07.2012 N 304/50-3(12) следует, что частично работы выполнены некачественно.

По результатам проведения экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.01.2015 N 59, согласно которому, эксперты пришли к выводу, что помещения КГБУЗ "Игарская городская больница" по адресам: Красноярский край, г.Игарка, ул.Карла Маркса, д.46, д.56, где ООО "НПМ" фактически выполняло строительные работы, не полностью соответствуют требованиям санитарных правил и норм; помещения и оборудование не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов исключительно на момент проведения санитарно-эпидемиологического обследования и санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным условием для бюджетных учреждений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что главный врач МБУЗ "Игарская ГБ" не наделен полномочиями по выделению и расходованию бюджетных средств, и, как следствие, полномочиями по согласованию выполнения дополнительных работ на спорном объекте.

Работы, выполнение которых является основанием данного иска, не были предусмотрены условиями муниципальных контрактов N 30 от 30.06.2008, N 36 от 08.08.2008, заключенных на основании протоколов результатов открытых аукционов. Стоимость данных работ превышает стоимость работ по контракту.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями государственного контракта подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Арбитражные суды правильно сделали вывод, что выполнение работ по дополнительным соглашениям не было предусмотрено в рамках контракта и предусмотренного к нему финансирования капитального ремонта МУЗ "Игарская ЦГБ". Стоимость работ не входила в цену контракта, значительно превышает сумму контракта.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

ООО "НПМ", выполняя работы сверх объемов, предусмотренных контрактами, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ обеспечено встречным обязательством по их оплате.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 709, 711, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года по делу N А33-14144/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко