Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 03АП-2755/15

г. Красноярск

06 июля 2015 г.

Дело N А33-14144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПМ": Ковалевой И.В., представителя по доверенности 12.01.2015, N 02-НПМ,

от ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница": Приходько П.В., представителя по доверенности от 19.12.2014 N 10;

от третьего лица - Министерства здравоохранения Красноярского края: Пахомовой Т.Ю., представителя по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "НПМ" (ИНН 2464028916, ОГРН 1022402306497)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2015 года по делу N А33-14144/2011, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПМ" (ИНН 2464028916, ОГРН 1022402306497) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Игарская городская больница" (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975, далее - МБУЗ "Игарская городская больница") о взыскании 28 618 733 рубля 29 копеек стоимости дополнительно выполненных работ, 5 594 366 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятых дополнительно выполненных работ.

Определением от 05.09.2011 возбуждено производство по делу. Определением от 27.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Туруханский район в лице администрации Туруханского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 в иске отказано; с ООО "НПМ" в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 307 200 рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 по делу N А33-14144/2011 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С МБУЗ "Игарская городская больница" в пользу ООО "НПМ" взыскано 28 928 490 рублей долга, 2 406 488 рублей процентов, а всего 31 334 978 рублей, 160 632 рубля 10 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. При недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района за счет средств казны. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с МБУЗ "Игарская городская больница" взыскано 245 760 рублей, а при недостаточности средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района за счет средств казны, и с ООО "НПМ" 62 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 по делу N А33-14144/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 судом произведена замена ответчика муниципального бюджетного учреждения "Игарская центральная больница" на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Игарская городская больница" (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975, далее - КГБУЗ "Игарская городская больница").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 производство по делу N А33-14144/2011 в отношении исковых требований к Муниципальному образованию Туруханский район, в лице Администрации Туруханского района, прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство здравоохранения Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 в иске отказано, с ООО "НПМ" в пользу КГБУЗ "Игарская городская больница" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за кассационную инстанцию, 424 687 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате за экспертизы; с ООО "НПМ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 61 440 рублей за проведенную экспертизу; возвращено ООО "НПМ" из федерального бюджета Российской Федерации 103 934 рубля 50 копеек государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 24.08.2011 N 1162 и от 20.12.2012 N 2025.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выполненные истцом работы являлись необходимыми в целях комплексного подхода к капитальному ремонту здания главного корпуса больницы и поликлиники. Поскольку между истцом и ответчиком были подписаны контракты на выполнение капитального ремонта в зданиях главного корпуса больницы и в поликлинике, то отсутствовала необходимость заключения контракта на дополнительные работы в рамках действующих между сторонами контрактов. По мнению заявителя, вывод суда о том, что действия главного врача по согласованию выполнения дополнительных работ являются незаконными, не обоснован, поскольку полномочия главного врача по согласованию выполнения дополнительных работ вытекают из правомочий по заключению муниципальных контрактов N 30 и N 36. Весь объект в целом, по мнению заявителя жалобы, имеет потребительскую ценность для ответчика. Экспертное заключение от 15.01.2015 N 59, составленное по результатам эпидемиологической экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ответы на поставленный вопрос, в том, числе: не дан ответ о соответствии материалов, используемых при производстве работ требованиям санитарно-эпидемического законодательства для медицинских учреждений, действовавших по состоянию на 31.09.2009; из заключения невозможно установить обследуемые экспертами помещения; из заключения невозможно установить объем выполненных работ и материалов, соответствующих СанПиНам и не соответствующих им; в заключении не указано, на какую дату определялось целевое использование обследуемых помещений; в заключении не сделан вывод о дате, на которую определялось соответствие (несоответствие) работ и материалов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснив, что согласен с решение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.06.2008 МБУЗ "Игарская ГБ" (заказчик) и ООО "НПМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30 на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса МУЗ "Игарская ЦГБ", по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт водоснабжения и канализации главного корпуса; электромонтажные работы в главном корпусе; частичный капитальный ремонт терапевтического отделения; частичный капитальный ремонт хирургического отделения; капитальный ремонт приемного отделения главного корпуса, в том числе возможные работы, определенно в контракте не упомянутые и не включенные в проектно-сметную документацию, но необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту.

Стоимость работ по контракту составила 13 100 694 рубля.

Дополнительным соглашением от 14.11.2008 N 1 заказчику поручены дополнительные работы на сумму 599 390 рублей 30 копеек.

Как указывает истец, работы по проведению капитального комплексного ремонта здания ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом от 17.09.2008 N НПМ/94 истец сообщил главному врачу МБУЗ "Игарская ГБ" о выявлении необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 30.06.2008 N30. К письму приложены дефектная ведомость и локально-сметный расчет на отопление и водоснабжение роддома от 17.09.2008; дефектная ведомость и локально-сметный расчет на электромонтажные и сантехнические работы в роддоме от 17.09.2008; дефектная ведомость и локально-сметный расчет на общестроительные работы 2-го этажа больницы от 17.09.2008; дефектная ведомость и локально-сметный расчет ремонта лестницы больницы от 17.09.2008; дефектная ведомость и локально-сметный расчет общестроительных работ в роддоме от 17.09.2008.

Письмо от 17.09.2008 N НПМ/94 получено ответчиком 18.09.2008.

Письмом от 23.09.2008 главный врач МБУЗ "Игарская ГБ" подтвердил свое согласие на проведение в рамках муниципального контракта от 30.06.2008 N 30 дополнительного объема работ, приложив к письму подписанные дефектные ведомости и локально-сметные расчеты по дополнительным работам.

Приемку-передачу указанных дополнительных работ стороны оформили справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 N 1 на сумму 21 283 992 рубля 76 копеек, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 2 на сумму 3 312 038 рублей 16 копеек (отопление и водоснабжение роддома), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 3 на сумму 8 481 824 рублей 66 копеек (роддом, общестроительные работы), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 4 на сумму 2 174 830 рублей 86 копеек (лестница больницы), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 5 на сумму 4 643 176 рублей 10 копеек (больница 2-ой этаж, общестроительные работы), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 6 на сумму 2 672 122 рубля 98 копеек (электромонтажные и сантехнические работы в роддоме).

27.07.2011 истцом в адрес МБУЗ "Игарская ГБ" направлено предарбитражное требование N НПМ/1011 об оплате дополнительных работ (получено ответчиком 02.08.2011).

08.08.2008 МБУЗ "Игарская ГБ" (заказчик) и ООО "НПМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 36 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Игарская ЦГБ", по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Игарская ЦГБ" согласно техническому заданию (приложение N 1), включая работы, определенно в контракте не упомянутые и не включенные в проектно-сметную документацию, но необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту.

Стоимость работ по контракту составила 4 852 125 рублей.

Как указывает истец, работы по проведению капитального комплексного ремонта поликлиники МУЗ "Игарская ЦГБ" ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом от 17.09.2008 N НПМ/90 истец сообщил главному врачу МБУЗ "Игарская ГБ" о выявлении необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 08.08.2008 N36. К письму приложены дефектная ведомость и локально-сметный расчет по капитальному ремонту 4-го этажа поликлиники от 17.09.2008; дефектная ведомость и локально-сметный расчет на ремонт кабинета хирурга в поликлинике от 17.09.2008.

Письмо от 17.09.2008 N НПМ/90 получено ответчиком 18.09.2008.

Письмом от 23.09.2008 главный врач МБУЗ "Игарская ГБ" подтвердил свое согласие на проведение в рамках муниципального контракта от 08.08.2008 N 36 дополнительного объема работ, приложив к письму подписанные дефектные ведомости и локально-сметные расчеты по дополнительным работам.

Приемку-передачу указанных дополнительных работ стороны оформили справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 N 1 на сумму 10 558 952 рубля 70 копеек, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 1 на сумму 9 125 412 рублей (поликлиника 4 этаж), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 2 на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек (кабинет хирурга).

24.09.2009 комиссией в составе главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница", заместителя главного врача по административно-хозяйственной части муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница", главного специалиста по архитектуре и строительному контролю администрации города, инженера по техническому надзору и ремонту открытого акционерного общества "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" подписан акт проверки выполненных ремонтно-строительных работ объектов муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница", согласно которому объем работ по актам (КС-2) соответствует объемам работ по локальным сметным расчетам, общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания поликлиники (помещения 4-го этажа, кабинет хирурга) и главного корпуса "Игарская ЦГБ" (родильное отделение) составляет 31 842 945 рублей 46 копеек.

27.07.2011 истцом в адрес МБУЗ "Игарская ГБ" было направлено предарбитражное требование N НПМ/1012 об оплате дополнительных работ (получено ответчиком 02.08.2011).

Ссылаясь на наличие у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница" обязанности оплатить выполненные дополнительные работы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "НПМ" работ, определением от 17.02.2012 судом была назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Волковой В.Ю. и Каштановой И.М. - экспертам Государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "НПМ" для муниципального бюджетного учреждение здравоохранения "Игарская городская больница", (ранее "Игарская "ЦГБ") работ указанных в:

-справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 31.03.2009 на сумму 21 283 992 рубля 76 копеек по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ";

-локально-сметном расчете на отопление и водоснабжение роддома от 17.09.2008 на сумму 3 312 038 рублей 16 копеек;

-акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 3 312 038 рублей 16 копеек;

-локально-сметном расчете ремонта лестницы больницы от 17.09.2008 на сумму 2 174 830 рублей 86 копеек;

-акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 2 174 830 рублей 86 копеек;

-локально-сметном расчете общестроительных работ в роддоме от 17.09.2008 на сумму 8 481 824 рубля 66 копеек;

-акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 8 481 824 рубля 66 копеек;

-локально-сметном расчете на электромонтажные и сантехнические работы в роддоме от 17.09.2008 на сумму 2 672 122 рубля 98 копеек;

-акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 2 672 122 рубля 98 копеек;

-локально-сметном расчете на общестроительные работы 2-го этажа больницы от 17.09.2008 на сумму 4 643 176 рублей 10 копеек;

-акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 4 643 176 рублей 10 копеек;

-справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2009 N 1 на сумму 10 558 952 рублей 70 копеек по дополнительным работам в поликлинике "Игарская ЦГБ";

-локально-сметном расчете ремонта в кабинета хирурга в поликлинике от 17.09.2008 на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек;

-акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в поликлинике "Игарская ЦГБ" на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек;

-локально-сметном расчете капитального ремонта 4 этажа поликлиники от 17.09.2008 на сумму 9 125 412 рублей;

-акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в поликлинике "Игарская ЦГБ" на сумму 9 125 412 рублей?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО "НПМ" для муниципального бюджетного учреждение здравоохранения "Игарская городская больница", (ранее именовавшегося "Игарская "ЦГБ") нормам СНиП, Правил, указанных в:

справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 31.03.2009 на сумму 21 283 992 рубля 76 копеек по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ";

локально-сметном расчете на отопление и водоснабжение роддома от 17.09.2008 на сумму 3 312 038 рублей 16 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 3 312 038 рублей 16 копеек;

локально-сметном расчете ремонта лестницы больницы от 17.09.2008 на сумму 2 174 830 рублей 86 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 2 174 830 рублей 86 копеек;

локально-сметном расчете общестроительных работ в роддоме от 17.09.2008 на сумму 8 481 824 рубля 66 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 8 481 824 рубля 66 копеек;

локально-сметном расчете на электромонтажные и сантехнические работы в роддоме от 17.09.2008 на сумму 2 672 122 рубля 98 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 2 672 122 рубля 98 копеек;

локально-сметном расчете на общестроительные работы 2-го этажа больницы от 17.09.2008 на сумму 4 643 176 рублей 10 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 4 643 176 рублей 10 копеек;

справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 31.03.2009 на сумму 10 558 952 рубля 70 копеек по дополнительным работам в поликлинике "Игарская ЦГБ";

локально-сметном расчете ремонта в кабинета хирурга в поликлинике от 17.09.2008 на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в поликлинике "Игарская ЦГБ" на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек;

локально-сметном расчете капитального ремонта 4 этажа поликлиники от 17.09.2008 на сумму 9 125 412 рубля;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в поликлинике "Игарская ЦГБ" на сумму 9 125 412 рубля, требованиям нормативных документов?

3. Имеются ли одни и те же работы, фактически выполненные ООО "НПМ" для муниципального бюджетного учреждение здравоохранения "Игарская городская больница", (ранее именовавшегося "Игарская "ЦГБ"), указанные в:

справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.11.2008 по муниципальному контракту от 30.06.2008 N 30;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2008 по муниципальному контракту N 30 от 30.06.2008 г. на сумму 2 581 137 рублей 69 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2008 по муниципальному контракту от 30.06.2008 N 30 на сумму 5 164 000 рублей 70 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2008 по муниципальному контракту от 30.06.2008 N 30 на сумму 3 297 306 рублей 04 копейки;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2008 по муниципальному контракту от 30.06.2008 N 30 на сумму 2 058 245 рублей 57 копеек;

справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.11.2008 по муниципальному контракту от 08.08.2008 N 36;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2008 по муниципальному контракту N 36 от 08.08.2008 на сумму 247 875 рублей;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2008 по муниципальному контракту N 36 от 08.08.2008 г. на сумму 578 304 рубля 24 копейки;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2008 по муниципальному контракту N 36 от 08.08.2008 г. на сумму 586 692 рубля 57 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2008 по муниципальному контракту N 36 от 08.08.2008 на сумму 3 687 128 рублей 19 копеек.

и указанные в:

справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2009 N 1 на сумму 21 283 992 рубля 76 копеек по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ";

локально-сметном расчете на отопление и водоснабжение роддома от 17.09.2008 на сумму 3 312 038 рублей 16 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 3 312 038 рублей 16 копеек;

локально-сметном расчете ремонта лестницы больницы от 17.09.2008 на сумму 2 174 830 рублей 86 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 2 174 830 рублей 86 копеек;

локально-сметном расчете общестроительных работ в роддоме от 17.09.2008 на сумму 8 481 824 рубля 66 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 8 481 824 рубля 66 копеек;

локально-сметном расчете на электромонтажные и сантехнические работы в роддоме от 17.09.2008 на сумму 2 672 122 рубля 98 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 2 672 122 рубля 98 копеек;

локально-сметном расчете на общестроительные работы 2-го этажа больницы от 17.09.2008 на сумму 4 643 176 рублей 10 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 4 643 176 рублей 10 копеек;

справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2009 N 1 на сумму 10 558 952 рубля 70 копеек по дополнительным работам в поликлинике "Игарская ЦГБ";

локально-сметном расчете ремонта в кабинета хирурга в поликлинике от 17.09.2008 на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в поликлинике "Игарская ЦГБ" на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек;

локально-сметном расчете капитального ремонта 4 этажа поликлиники от 17.09.2008 на сумму 9 125 412 рубля;

акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в поликлинике "Игарская ЦГБ" на сумму 9 125 412 рубля?

4. Если да то, какие работы? Какова стоимость этих работ?

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 31.07.2012 N 304/50-3(12), согласно которому, с учетом внесенных экспертами исправлений, эксперты пришли к выводам, что задвоения работ не имеется, однако в части дополнительных работ выявлены некачественные; часть работ, указанных в актах о приемке, фактически не производилась.

В отношении скрытых работ эксперты не высказались по стоимости, поскольку не смогли установить их наличие в связи с их скрытым характером. Акты освидетельствования скрытых работ к исследованию экспертами не приняты по причине того, что составлены на даты, которые в отчетный период составления актов приемки выполненных работ не входят.

С учетом установленных экспертами в экспертном заключении от 31.07.2012 N 304/50-3(12) (с учетом внесенных экспертами исправлений) некачественно выполненных работ и работ, указанных в акте, но фактически не выполненных, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 28 618 733 рубля 29 копеек долга, из них 18 842 486 рублей 12 копеек долга по дополнительным работам, выполненным в рамках исполнения муниципального контракта N 30 от 30.06.2008, 9 776 247 рублей 17 копеек долга по дополнительным работам, выполненным в рамках исполнения муниципального контракта N 36 от 08.08.2008 и 5 594 366 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятых дополнительно выполненных работ.

Учитывая, что работы выполнялись на специфическом объекте - медицинское учреждение, с целью установления соответствия выполненных дополнительных работ требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства для медицинских учреждений, действовавших по состоянию на 31.03.2009 года (на дату приемки работ), определением от 03.10.2014 по делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено МосягинойТ.И. - врачу по коммунальной гигиене; Петровой Е.Ю. - врачу по радиационной гигиене - экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

1) Соответствуют ли материалы при производстве работ в помещениях и сами помещения с учетом проведенных в них строительных работ, где ООО "НПМ" фактически выполнило работы требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства для медицинских учреждений, действовавших по состоянию на 31.03.2009 года (на дату приемки работ), указанные в:

- справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 31.03.2009 на сумму 21 283 992 рубля 76 копеек по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ".

- локально сметном расчете на отопление и водоснабжение роддома от 17.09.2008 на сумму 3 312 038 рублей 16 копеек.

- акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 3 312 038 рублей 16 копеек.

- локально сметном расчете ремонта лестницы больницы от 17.09.2008 на сумму 2 174 830 рублей 86 копеек.

- акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 2 174 830 рублей 86 копеек.

- локально сметном расчете общестроительных работ в роддоме от 17.09.2008 на сумму 8 481 824 рубля 66 копеек.

- акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 8 481 824 рубля 66 копеек.

- локально сметном расчете на электромонтажные и сантехнические работы в роддоме от 17.09.2008 на сумму 2 672 122 рубля 98 копеек.

- акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 2 672 122 рубля 98 копеек.

- локально сметном расчете на общестроительные работы 2-го этажа больницы от 17.09.2008 на сумму 4 643 176 рублей 10 копеек.

- акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в здании главного корпуса "Игарская ЦГБ" на сумму 4 643 176 рублей 10 копеек.

- справке стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 31.03.2009 на сумму 10 558 952 рубля 70 копеек по дополнительным работам в поликлинике "Игарская ЦГБ"

- локально сметном расчете ремонта в кабинета хирурга в поликлинике от 17.09.2008 на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек.

- акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в поликлинике "Игарская ЦГБ" на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек.

- локально сметном расчете капитального ремонта 4 этажа поликлиники от 17.09.2008 на сумму 9 125 412 рубля.

- акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в поликлинике "Игарская ЦГБ" на сумму 9 125 412 рубля.

По результатам проведения экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.01.2015 N 59, согласно которому, эксперты пришли к выводу, что помещения КГБУЗ "Игарская городская больница" по адресам: Красноярский край, г.Игарка, ул.Карла Маркса, д.46, д.56, где ООО "НПМ" фактически выполняло строительные работы, не полностью соответствуют требованиям санитарных правил и норм.

В дополнительно представленном пояснении и пояснениях, данных в судебном заседании, эксперты указали следующее:

- оценка помещений, оборудования и имущества на соответствие (несоответствие) требованиям санитарных правил и нормативов проводилась на момент проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы - по состоянию на декабрь 2014 года;

- не представляется возможным дать ответ о соответствии (не соответствии) материалов, использованных при производстве работ в помещениях главного корпуса и поликлиники больницы требованиям для медицинских учреждений, действовавших по состоянию на 31.03.2009 года (на дату приемки работ);

- установить объем выполненных работ и материалов, соответствующих СанПиНам и не соответствующих СанПиНам в 2009 году не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта;

- помещения и оборудование не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов исключительно на момент проведения санитарно-эпидемиологического обследования и санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон).

Суд первой инстанции, оценив условия заключенных МБУЗ "Игарская ГБ" и ООО "НПМ" муниципальных контрактов, квалифицировал данные контракты как договоры строительного подряда.

Правоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что на основании муниципальных контрактов от 30.06.2008 N 30 и от 08.08.2008 года N 36 между МУЗ "Игарская центральная городская больница", именуемым в настоящее время - МБУЗ "Игарская городская больница", (заказчик) и ООО "НПМ" (подрядчик) последний выполнял ремонтные работы в главном корпусе и в здании поликлиники МУЗ "Игарская центральная городская больница". При этом, предусмотренные указанными муниципальными контрактами работы выполнены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями государственного контракта подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмами от 17.09.2008 N НПМ/90, от 17.09.2008 N НПМ/94 истец сообщил главному врачу МБУЗ "Игарская ГБ" о выявлении необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации по муниципальным контрактам от 08.08.2008 N36, от 08.08.2008 N36. К письмам приложены дефектные ведомости и локально-сметные расчеты по дополнительным работам.

Письмами от 23.09.2008 главный врач МБУЗ "Игарская ГБ" подтвердил свое согласие на проведение в рамках муниципальных контрактов от 30.06.2008 N 30, от 08.08.2008 N 36 дополнительного объема работ, приложив к письмам подписанные дефектные ведомости и локально-сметные расчеты по дополнительным работам.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к дополнительным работам можно отнести лишь те виды работ, без проведения которых исполнение обязательств по договору строительного подряда в полном объеме невозможно, либо существенно затруднительно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы, требование об оплате которых заявлено истцом в настоящем деле, не были предметом заключённых сторонами муниципальных контрактов от 30.06.2008 N 30 и от 08.08.2008 N36.

Из материалов дела не следует, что спорные работы являлись необходимыми в рамках исполнения обязательств по спорным контрактам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы, являются самостоятельными работами, не связанными с исполнением муниципальных контрактов.

Согласие ответчика на проведение спорных работ истцом подтверждается письмами ответчика от 23.09.2008, согласованными сторонами дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами на работы по ремонту систем отопления и водоснабжения роддома от 17.09.2008, а также подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2009 N 1 и актами о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 1 - N 2 и N 1 - N 6.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью. В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период спорных правоотношений заказчик (МУЗ "Игарская центральная городская больница") являлся муниципальным учреждением здравоохранения.

Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным условием для бюджетных учреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость дополнительных работ согласована с заказчиком, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, следует, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец не мог не знать, что выполняет дополнительные работы, которые не предусмотрены муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции указал, что главный врач МБУЗ "Игарская ГБ" не наделен полномочиями по выделению и расходованию бюджетных средств, и, как следствие, полномочиями по согласованию выполнения дополнительных работ на спорном объекте.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что полномочия главного врача по согласованию выполнения дополнительных работ вытекают из правомочий по заключению муниципальных контрактов N 30 и N 36.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца, поскольку давая согласие на выполнение дополнительных работ, главный врач МБУЗ "Игарская ГБ" действовал незаконно, в отсутствие заключенного сторонами государственного контракта на выполнение дополнительных работ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная сделка является выходящий за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом, и является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка, а именно согласование выполнение дополнительных работ, не влечет правовых последствий для сторон.

Кроме того, в силу статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что спорные работы не имеют для него потребительской ценности, поскольку выполнены с нарушением условий СанПиН.

Суд первой инстанции, учитывая, что работы выполнялись на специфическом объекте - медицинское учреждение, с целью установления соответствия выполненных дополнительных работ требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства для медицинских учреждений, действовавших по состоянию на 31.03.2009 года (на дату приемки работ), определением от 03.10.2014 назначил санитарно-эпидемиологическая экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.01.2015 N 59, согласно которому, эксперты пришли к выводу, что помещения КГБУЗ "Игарская городская больница" по адресам: Красноярский край, г.Игарка, ул.Карла Маркса, д.46, д.56, где ООО "НПМ" фактически выполняло строительные работы, не полностью соответствуют требованиям санитарных правил и норм, в целом объект не соответствует условиям санитарных норм.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение от 15.01.2015 N 59, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ответы на поставленный вопрос, в том, числе: не дан ответ о соответствии материалов, используемых при производстве работ требованиям санитарно-эпидемического законодательства для медицинских учреждений, действовавших по состоянию на 31.09.2009; из заключения невозможно установить обследуемые экспертами помещения; из заключения невозможно установить объем выполненных работ и материалов, соответствующих СанПиНам и не соответствующих им; в заключении не указано, на какую дату определялось целевое использование обследуемых помещений; в заключении не сделан вывод о дате, на которую определялось соответствие (несоответствие) работ и материалов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав указанное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Компетентность экспертов документально подтверждена, нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, возражения истца относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что помещения и оборудование не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов для данного вида помещений, исключительно на момент проведения санитарно-эпидемиологического обследования и санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Вместе с тем, доказательства выполнения на объекте ремонтных работ, после выполнения ответчиком спорных работ, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись для другого типа помещений.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ на объекте - медицинское учреждение с нарушением норм, установленных СанПиН.

Само по себе осуществление медицинской деятельности невозможно без получения лицензии на ее осуществление. Из пояснений ответчика следует, что в течение года межведомственной комиссией, с участием представителей Роспотрбнадзора, Минздрава и Росздравнадзора решался вопрос о возможности выдачи положительного заключения по помещениям и оборудованию Игарской больницы, по результатам которого 31.01.2013 было выдано условно-положительное заключение о соответствии помещений больницы СанПиНам, под условием соблюдения требований СанПиНов. Был разработан план мероприятий, который находится в Роспотребнадзоре. На сегодняшний день выполнить указанные мероприятия МБОУЗ "Игарская городская больница" не в состоянии, поскольку для этого необходимо проводить ремонт в тех помещения, в которых он был сделан истцом. Указанные помещения в данный момент ремонту не подлежат, поскольку судебный спор, в отношении выполненных в спорных помещениях работ, не закончен.

Доводы заявителя о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо для функциональной деятельности больницы и без спорных работ ответчиком не могла быть получена лицензия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции о обоснованно им отклонены, поскольку сам по себе факт необходимости выполнения дополнительных работ для функциональной деятельности больницы, не свидетельствует, что указанные работы могут выполнятся без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ.

Учитывая, что спорные работы не были предметом заключённых сторонами муниципальных контрактов от 30.06.2008 N 30 и от 08.08.2008 N36, были согласованы и выполнены без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, указанные работы выполнены с нарушением СанПиН и не имели для ответчика потребительской ценности, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "НПМ" в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2015 года по делу N А33-14144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина