Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф02-5886/15 по делу N А10-2640/2005

город Иркутск

30 октября 2015 г.

Дело N А10-2640/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Доходъ" Кузьмина Андрея Алексеевича (доверенность N 16 от 30.03.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Доходъ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 мая 2015 года по делу N А10-2640/2005, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Нева-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании 186 897 816 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Республики Бурятия и Министерство экономического развития Республики Бурятия, Ярмагаев Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2005 года, в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Доходъ" (ОАО "Инвестиционная компания "Нева-Инвест" было переименовано в ОАО "Инвестиционная компания "Доходъ"; далее - ОАО ИК "Доходъ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения от 7 сентября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ИК "Доходъ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения от 7 сентября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается не неприменение судами части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 3 февраля 1998 года, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 16, 30, 31, 33, 48, 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Заявитель считает, что закрытость перечня оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для отказа в пересмотре решения в связи с обнаружившейся судебной ошибкой (обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ, противоречат содержащемуся в решении от 7 сентября 2005 года выводу арбитражного суда).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Республики Бурятия с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя подтвердил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.

В силу пункта 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО ИК "Доходъ" указало на то, что 27.03.2015 заявителю открылись обстоятельства, связанные с вынесением Советским районным судом г. Улан-Удэ приговора от 16.04.2014 по делу N 1-59/2014 (1-661/2013) в отношении Еремеева Павла Михайловича. В названном приговоре на стр. 85-86 судом указано: "_.часть работ по предмету договора между Правительством Республики Бурятия и ООО ТК "Кримсон" выполнены ОО "НОСЭР" и группой ученых_..". Между тем в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2005 года содержится вывод о том, что Правительству Республики Бурятия были предоставлены лишь материальные носители, никакого другого имущества Республика Бурятия не получила.

Заявитель полагает, что разрешенный в приговоре вопрос о факте выполнения цедентами истца работ, результаты которых были переданы на соответствующих материальных носителях Правительству Республики Бурятия по акту приема-передачи, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 7 сентября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО ИК "Доходъ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и, как следствие, о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 мая 2015 года по делу N А10-2640/2005, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о возврате уплаченной ОАО ИК "Доходъ" при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 10.09.2015 N 701 судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с непредставлением подлинного платежного документа, что следует из пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 мая 2015 года по делу N А10-2640/2005, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова