Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-3333/15

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А10-2640/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ДОХОДЪ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2015 года по делу N А10-2640/2005

по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ДОХОДЪ" (ОГРН 1027806881585, ИНН 7813067004, адрес: 191186, Набережная канала Грибоедова, д. 6/2 лит. А, г. Санкт - Петербург) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2005 года по делу N А10-2640/2005

по иску открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Нева-Инвест" (ОАО "Инвестиционная компания "Нева-Инвест" было переименовано в ОАО "Инвестиционная компания "ДОХОДЪ") к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (адрес: 670001, ул. Ленина, д. 54, г. Улан-Удэ) о взыскании 186 897 816 руб.

третьи лица - Правительство Республики Бурятия (адрес: адрес: 670001, ул. Ленина, д. 54, г. Улан-Удэ), министерство экономики Республики Бурятия (ОГРН 1020300970139, ИНН 0323071048, адрес: адрес: 670001, ул. Ленина, д. 54, г. Улан-Удэ), Ярмагаев Юрий Владимирович (г. Санкт-Петербург) (суд первой инстанции Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Кузьмин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Нева-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании 186 897 816 руб. - суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Республики Бурятия и Министерство экономического развития Республики Бурятия, Ярмагаев Юрий Владимирович.

Вступившим в законную силу решением от 07 сентября 2005 года Арбитражный суд Республики Бурятия отказал ОАО "Нева-Инвест" в удовлетворении иска.

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратилось ОАО "Инвестиционная компания "ДОХОДЪ" (ОАО "Инвестиционная компания "Нева-Инвест" было переименовано в ОАО "Инвестиционная компания "ДОХОДЪ") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции были нарушены часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в его постановлениях N 5-П от 03 февраля 1998 года, N 15-П/2012 от 27 июня 2012 года, статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2005 года по делу N А10-2640/2005, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, истец, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не привел доводов, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Приведенные заявителем обстоятельства, отраженные в обжалуемом судебном акте, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися и не имеют существенного значения для дела. Данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, поскольку по сути являются заявленными в не предусмотренном процессуальном порядке возражениями относительно установленных в суде первой инстанции вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 года по делу N 2-804/2014, на приговор от 16 апреля 2014 года по делу N 1-59/2014 (1-661/2013), вынесенный Советским районным судом г.Улан-Удэ в отношении Еремеева Павла Михайловича, рассматривались судом первой инстанции и правомерно не приняты, поскольку в них не установлено новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 мая 2015 года по делу N А10-2640/2005 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина