Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф02-5701/15 по делу N А33-18934/2014

город Иркутск

09 ноября 2015 г.

Дело N А33-18934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИПЭК" - Чижова Р.В. (доверенность от 11.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу N А33-18934/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Мурманбетов Тохир Шарифович, Садиков Халид Ансарович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИПЭК" (ИНН 2465013077, ОГРН 1022402487690, далее - ООО "ИПЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" (ИНН 2466070127, ОГРН 1062466137359, далее - ООО "Атриум-Дизайн") о признании недействительными заключенных ответчиками сделок, а именно: соглашения об отступном от 05.08.2014 и договора от 18.08.2014 уступки прав аренды земельного участка, общей площадью 37012,22 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300302:0014, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, переданного ООО "Атриум-Дизайн" по оспариваемым сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Султанян Корюн Тигранович.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Ибрагимова Фатыма, Ибрагимова Наргила Анваровна, а также Ибрагимов Дениз Анварович и Ибрагимов Константин Анварович в лице их законного представителя Шевелевой Снежаны Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года решение суда от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года оставлены без изменения.

02.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Атриум-Дизайн" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 19 ноября 2014 года по делу N А33-18934/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Атриум-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года отменить по мотивам неправильного применения судами норм права, в частности пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на материалы доследственной проверки, которыми установлено, что нежилые здания, переданные ООО "Атриум-Дизайн" по оспариваемым по данному делу сделкам, являются неосновательным обогащением ООО "ИПЭК", в связи с чем не могут учитываться как имущество юридического лица, в отношении которого имеются законные права и интересы его участников. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "ИПЭК" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.

В силу пунктов 4 и 5 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Атриум-Дизайн" указало на факты, установленные в результате доследственной проверки, проведенной отделом ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" по заявлению о преступлении (КУСП N 10647 от 28.08.2012). По мнению ООО "Атриум-Дизайн" в ходе проверки установлено то, что право собственности на недвижимое имущество первоначально получено ЗАО "РИСАН" незаконно, помимо воли надлежащего застройщика, путем предоставления фиктивных документов и сведений в администрацию города Красноярска и в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, следовательно, передаточный акт от 04.06.2012 между предыдущим собственником и ООО "ИПЭК" как основание регистрации права собственности ООО "ИПЭК" на строения (которые впоследствии переданы по оспоренному по настоящему делу соглашению ООО "Атриум-Дизайн") является ничтожным, как последствие недействительности акта о вводе в эксплуатацию этих строений. В этой связи спорные строения, согласно вновь открывшимся обстоятельствам по результатам доследственной проверки, являются неосновательным обогащением ООО "ИПЭК" и не могут учитываться как имущество юридического лица, в отношении которого имеются законные интересы и права его участников. При указанных юридически значимых обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов, так как имущество не принадлежит юридическому лицу ООО "ИПЭК" и права и охраняемые интересы его участников в этой связи не нарушаются.

В обоснование указанных обстоятельств ООО "Атриум-Дизайн" представлены материалы доследственной проверки, в том числе постановление об отказе в возбуждении дела от 20.10.2014.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили, что фактически ООО "Атриум-Дизайн" в материалы дела представлены новые дополнительные доказательства, на которых заявитель обосновывает свои возражения на иск; установленные материалами проверки в рамках оперативно-розыскной деятельности обстоятельства представляют собой мнение органа дознания о квалификации тех или иных действий конкретных лиц и наряду с другими доказательствами подлежали оценке при рассмотрении дела по существу; ООО "Атриум-Дизайн" не представило доказательств того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Атриум-Дизайн" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения в принятых судебных актах. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу N А33-18934/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань