Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 03АП-3395/15

г. Красноярск

03 августа 2015 г.

Дело N А33-18934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн": Васильева Э.Ю., представителя по доверенности от 17.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ИПЭК": Ивкина М.Е., представителя по доверенности от 29.09.2014,

от Ибрагимовой Фатымы: Чижова Р.В., представителя по доверенности в порядке передоверия от 15.10.2014, паспорт;

от Ибрагимовой Наргилы Анваровны: Чижова Р.В., представителя по доверенности в порядке передоверия от 15.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года по делу N А33-18934/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Мурманбетов Тохир Шарифович, Садиков Халид Ансарович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ИПЭК" (ИНН 2465013077, ОГРН 1022402487690, далее - ООО "ИПЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" (ИНН 2466070127, ОГРН 1062466137359, далее - ООО "Атриум-Дизайн") о признании недействительными заключенных ответчиками сделок, а именно: соглашения об отступном от 05.08.2014 и договора от 18.08.2014 уступки прав аренды земельного участка общей площадью 37012,22 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300302:0014, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, переданного ООО "Атриум-Дизайн" по оспариваемым сделкам.

Определением суда от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Султанян Корюн Тигранович.

Определениями суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Ибрагимова Фатыма, Ибрагимова Наргила Анваровна, а также Ибрагимов Дениз Анварович и Ибрагимов Константин Анварович в лице их законного представителя Шевелевой Снежаны Сергеевны.

Решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015, суд удовлетворил заявленные требования.

02.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Атриум-Дизайн" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу N А33-18934/2014, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Атриум-Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что о появлении вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует следующее.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.08.2005 первой очереди оптовой базы, состоящей из трех спорных строений (Лит Б1 1259,2 кв.м), (Лит Б 275,2 кв.м) и (Лит В 686,6 кв.м), расположенных по адресу: г. Красноярск ул. Караульная, 19, основано на фиктивных сведениях о том, что фактическим застройщиком является закрытое акционерное общество "РИСАН" (далее - ЗАО "РИСАН").

По мнению заявителя, акт ввода в эксплуатацию по форме N КС-11 от 06.06.2005 является недействительным как несоответствующий требованиям закона о строительном подряде статьи 740-753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи на момент подписания передаточного акта от 04.06.2012, в части передачи спорных строений между ООО "ИАН" и ООО "ИПЭК" право собственности на спорные строения не существовало, что свидетельствует о недействительности переданного права собственности на спорные строения по акту от 04.06.2012 и недействительной регистрацией несуществующего права собственности 18.03.2012 на ООО "ИПЭК".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.07.2015.

Представитель ООО "Атриум-Дизайн" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИПЭК" в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Представитель Ибрагимовой Фатымы, Ибрагимовой Наргилы Анваровны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Атриум-Дизайн" указывает, что право собственности на недвижимое имущество первоначально получено ЗАО "РИСАН" незаконно - помимо воли надлежащего застройщика, путем предоставления фиктивных документов и сведений в администрацию города Красноярска и в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Следовательно, передаточный акт от 04.06.2012 между предыдущим собственником и ООО "ИПЭК" как основание регистрации права собственности на строения за ООО "ИПЭК" (которые впоследствии переданы по оспоренному по настоящему делу соглашению ООО "Атриум-Дизайн") является ничтожным, как последствие недействительности акта о вводе в эксплуатацию этих строений.

В этой связи спорные строения согласно вновь открывшимся обстоятельствам по результатам доследственной проверки являются неосновательным обогащением ООО "ИПЭК" и не могут учитываться как имущество юридического лица, в отношении которого имеются законные интересы и права его участников. При указанных юридически значимых обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов, так как имущество не принадлежит юридическому лицу ООО "ИПЭК" и права и охраняемые интересы его участников в этой связи не нарушаются.

В обоснование указанных обстоятельств представлены материалы доследственной проверки, в том числе постановление об отказе в возбуждении дела от 20.10.2014.

Проанализировав заявление ООО "Атриум-Дизайн", а также приведенные нормы права суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно установил, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а по сути, представляют собой новые доказательства, на которых заявитель обосновывает свои возражения на заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Атриум-Дизайн" не представило в материалы дела доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 по делу N А33-18934/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2015 по делу N А33-18934/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года по делу N А33-18934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская