Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф02-6363/15 по делу N А74-8189/2014

город Иркутск

17 ноября 2015 г.

Дело N А74-8189/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2015 года по делу N А74-8189/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (ОГРН: 1041901013110, далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ОГРН: 1021900850597, далее - ГУП Республики Хакасия "Хакресводоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 12 860 886 рублей 26 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы и 1, 2, 3 кварталы 2013 года, из них:

1. выбросы загрязняющих веществ в атмосферу - 10 163 762 рубля 07 копеек (10 161 816 рублей стационарными объектами + 1 946 рублей 07 копеек передвижными объектами):

- 2011 год: передвижные объекты - 1 049 рублей 34 копеек (929 рублей 28 копеек (1-3 кварталы) + 120 рублей 06 копеек (4 квартал)), стационарные объекты - 3 010 023 рубля 63 копейки (1-3 кварталы; 4 квартал - переплата);

- 2012 год: передвижные объекты - 0 рублей (переплата - 635 рублей 05 копеек), стационарные объекты - 5 252 рублей 429 рублей 81 копейки;

- 2013 (1-3 кварталы): передвижные объекты - 2 251 рубль 49 копеек, стационарные объекты - 1 899 362 рубля 56 копеек;

2. сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты - 1 612 900 рублей 70 копеек:

- 2011 год - 471 055 рублей 14 копеек (1-3 кварталы - 413 095 рублей 88 копеек + 4 квартал - 57 959 рублей 26 копеек),

- 2012 год - 506 537 рублей 05 копеек,

- 2013 (1-3 кварталы) - 635 308 рублей 51 копейка,

3. размещение отходов - 1 084 223 рубля 49 копеек:

- 2011 год - 410 970 рублей 55 копеек (1-3 кварталы - 410 965 рублей 55 копеек + 4 квартал - 5 рублей),

- 2012 год - 383 249 рублей 58 копеек,

- 2013 (1-3 кварталы) - 290 003 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы, 1, 2, 3 кварталы 2013 года с зачислением в соответствующие бюджеты в сумме 8 980 499 рублей 04 копеек, в том числе: 7 002 408 рублей 74 копеек - выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, из них: 7 000 792 рубля 37 копеек стационарными объектами, 1 616 рублей 37 копеек передвижными объектами; 1 304 832 рубля 36 копеек - сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты; 673 257 рублей 94 копеек - размещение отходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 3 572 318 рублей 81 копейка, вынести решение об удовлетворении требований истца в этой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно применен срок исковой давности к указанным требованиям истца, поскольку не учтено, что основанием для обращения Управления Росприроднадзора с исковым заявлением послужило не нарушение предприятием сроков исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а внесение таких платежей в неполном размере, что было выявлено только в ходе проведенной проверки, которая завершилась 04.12.2013. Именно с этой даты, с точки зрения истца, следует исчислять срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ГУП Республики Хакасия "Хакресводоканал" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление Росприроднадзора ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП Республики Хакасия "Хакресводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.

Согласно уставу предприятия в его состав входят следующие филиалы: Абазинский, Боградский, Сорский, Черногорский, Ширинский; целью деятельности является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, для достижения которой предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых отходов; сбор и очистка воды; распределение воды; производство пара и горячей воды котельными; деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

В спорный период времени ГУП Республики Хакасия "Хакресводоканал", осуществляя хозяйственную деятельность, оказывало негативное воздействие на окружающую среду.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия, Управлением Росприроднадзора предприятию выдан ряд разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками ГУП "Хакресводоканал".

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлением Росприроднадзора предприятию утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Предприятие представило в Управление Росприроднадзора расчеты суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011, 2012 годы и с 1 по 3 кварталы 2013 года, согласно которым сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 3 387 556 рублей 14 копеек.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена ответчиком за 2011 и 2012 годы, за 2013 год такая плата не вносилась.

В период с 28.10.2013 по 04.12.2013 Управление Росприроднадзора провело плановую выездную проверку в отношении ответчика на предмет выполнения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой была выявлена задолженность, 04.12.2013 составлен акт.

Управлением Росприроднадзора 04.04.2014 в адрес ответчика направлено требование N 1 об уплате в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения требования платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 15 978 147 рублей 82 копеек. Указанное требование получено ответчиком 10.04.2014.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не было исполнено, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статей 1, 14, 15, 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктов 1, 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, пунктов 6, 7, 8 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 N 5-П и определении от 10.12.2002 N 284-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.12.2014 N 304-АД14-5394, от 04.02.2015 N 303-КГ14-2151 и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом судами отказано в части требований о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 1-3 кварталы 2011 года в размере 3 572 318 рублей 81 копейки на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку судебные акты обжалуются только в данной части, их проверка производится судом округа исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца по делу и заявителя кассационной жалобы заключается в несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

При взыскании данного платежа, не относящегося по своей сути к налоговому сбору, применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Таким образом, обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года подлежала исполнению до 20.04.2011, за 2 квартал 2011 года - до 20.07.2011, за 3 квартал 2011 года - до 20.10.2011.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расчеты платы за загрязнение окружающей среды за 1-3 кварталы 2011 года были представлены своевременно.

При этом предприятием были правильно указаны объемы выбросов в атмосферу, сброса загрязняющих веществ в водный объект, размещения отходов и при проведении в последующем плановой выездной проверки данные объемы не подверглись изменениям.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что истец не был лишен возможности выявить наличие у предприятия задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, рассчитать ее размер и обратиться в суд в установленный законом трехгодичный срок с момента предоставления ответчиком расчетов.

Между тем, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду только 25.11.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суды правомерно применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1-3 кварталы 2011 года в размере 3 572 318 рублей 81 копейки.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2015 года по делу N А74-8189/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев