Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 03АП-3585/15

г. Красноярск

12 августа 2015 г.

Дело N А74-8189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия): Малыхин Д.С., представитель по доверенности от 29.10.2014 N ГР-3389, удостоверение N 70 от 25.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РТ "Хакресводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2015 года по делу N А74-8189/2014, принятое судьёй Тутарковой И.В.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора, истец) (ИНН 1901064467,ОГРН 1041901013110) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - предприятие, ответчик) (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) о взыскании 12 860 886 рублей 26 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы и 1, 2, 3 кварталы 2013 года, из них:

1. выбросы загрязняющих веществ в атмосферу - 10 163 762 рублей 07 копеек (10 161 816 рублей стационарными объектами + 1 946 рублей 07 копеек передвижными объектами):

- 2011 год: передвижные объекты - 1 049 рублей 34 копеек (929 рублей 28 копеек (1-3 кв.) + 120 рублей 06 копеек (4 кв.)), стационарные объекты - 3 010 023 рублей 63 копеек (1-3 кв.; 4 кв. - переплата);

- 2012 год: передвижные объекты - 0 рублей (переплата - 635,05 руб.), стационарные объекты - 5 252 рублей 429 рублей 81 копейки;

- 2013 (1-3 кв.): передвижные объекты - 2 251 рубля 49 копеек, стационарные объекты - 1 899 362 рублей 56 копеек;

2. сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты - 1 612 900 рублей 70 копеек:

- 2011 год - 471 055 рублей 14 копеек (1-3 кв. - 413 095 рублей 88 копеек + 4 кв. - 57 959 рублей 26 копеек),

- 2012 год - 506 537 рублей 05 копеек,

- 2013 (1-3 кв.) - 635 308 рублей 51 копейка,

3. размещение отходов - 1 084 223 рублей 49 копеек:

- 2011 год - 410 970 рублей 55 копеек (1-3 кв. - 410 965 рублей 55 копеек + 4 кв. - 5,0),

- 2012 год - 383 249 рублей 58 копеек,

- 2013 (1-3 кв.) -290 003 рублей 36 копеек.

Решением от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы, 1, 2, 3 кварталы 2013 года с зачислением в соответствующие бюджеты в сумме 8 980 499 рублей 04 копеек, в том числе: 7 002 408 рублей 74 копеек выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, из них: 7 000 792 рубля 37 копеек стационарными объектами, 1616 рублей 37 копеек передвижными объектами; 1 304 832 рубля 36 копеек - сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты; 673 257 рублей 94 копеек - размещение отходов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не был установлен факт нахождения вредного (загрязняющего) вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством нормативы качества атмосферного воздуха, а также то, что истец не имел права производить начисление за вещества, не указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию, утвержденном приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579; плата за сброс загрязняющего вещества "сухой остаток" не должна взиматься, поскольку вещество представляет собой общую минерализацию воды и состоит из сульфатов, фосфатов, нитратов, за которые уже произведено начисление; предприятие непосредственно не осуществляет деятельность по размещению отходов производства, а передает отходы производства и потребления специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель истца возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: копия постановления от 26.09.2014; копия постановления от 26.09.2014; копия приказа N ОД-2780 от 09.10.2014; копия письма Абаканского отделения N 8602 ОАО Сбербанк России N 08-506 от 18.06.2015; справка N 07-04/630 от 19.07.2015; копия письма МИФНС России N 3 по Республики Хакасия N 06-08/08059 от 12.05.2015.

Поскольку ответчиком соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их приобщении к материалам дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.

Согласно уставу данного предприятия в его состав входят следующие филиалы: Абазинский, Боградский, Сорский, Черногорский, Ширинский. Целью деятельности данного предприятия является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, для достижения которой предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

-удаление и обработка сточных вод,

-удаление и обработка твердых отходов,

-сбор и очистка воды,

-распределение воды,

-производство пара и горячей воды котельными,

-деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

В спорный период времени ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, оказывал негативное воздействие на окружающую среду. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

12.03.2008 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия предприятию выдано разрешение N 17 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками ГУП "Хакресводоканал", указанными в приложении к разрешению, на период с 01.01.2008 по 31.12.2012 (т.1 л.20).

30.07.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия предприятию (Ширинскому филиалу Туимского отделения) выдано разрешение N 5-34/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками, расположенными на территории Республики Хакасия, Ширинский район, п.г.т Туим, на период с 20.07.2012 по 08.06.2017 (т1 л23).

30.07.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия выдано предприятию (Сорскому филиалу) разрешение N 5-35/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками, расположенными на территории Республики Хакасия, Усть-Абаканский район, г. Сорск, ул. 50 лет Октября и ул. Геологов, 2, на период с 30.07.2012 по 09.06.2017 (т1 л31).

30.07.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия предприятию (Абазинскому филиалу) выдано разрешение N 5-36/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками, расположенными на территории Республики Хакасия, г. Абаза, ул. Заречная и ул. Фестивальная, на период с 30.07.2012 по 08.06.2017 (т1 л39).

30.03.2010 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предприятию выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (т.1 л.77).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 28.11.2011 N 73 Сорскому филиалу предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т.1 л.73).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 14.12.2011 N 96 Туимскому отделению Ширинского филиала предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т.1 л.45).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 05.12.2011 N 93 Абазинскому филиалу предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т.1 л.69).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 23.12.2011 N 99 Коммунаровскому отделению Ширинского филиала предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т1 л65).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 01.08.2013 N 64 Ширинскому филиалу предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т.1 л. 49).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 01.08.2013 N 63 Боградскому филиалу предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т.1 л.65).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 01.08.2013 N 62 Черногорскому филиалу предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т.1 л.61).

Предприятие представило в Управление Росприроднадзора расчёты суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011, 2012 годы и с 1 по 3 кварталы 2013 года, согласно которым сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 3387556 рублей 14 копеек, из них:

- за 2011 год - 525884 рублей 86 копеек;

- за 1 квартал 2011 г. - 296670 рублей 48 копеек, в том числе: 104250 рублей 56 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 388 рублей 07 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 51326 рублей 74 копеек - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 140705 рублей 11 копеек - плата за размещение отходов производства и потребления (т.4 л. 1-80);

- за 2 квартал 2011 г. - 119314 рублей 06 копеек, в том числе: 17997 рублей 84 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 433 рублей 60 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 42782 рублей 76 копеек - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 58099 рублей 86 копеек - плата за размещение отходов производства и потребления (т.4 л.81-150);

- за 3 квартал 2011 г. - 57288 рублей 81 копеек, в том числе: 8 рублей 55 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 107 рублей 61 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 34 809 рублей 59 копеек - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 22 363 рублей 06 копеек - плата за размещение отходов производства и потребления (т4 л151-165);

- за 4 квартал 2011 г. - 52611 рублей 51 копеек, в том числе: 674 рублей 44 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 120 рублей 06 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 36544 рублей 95 копеек - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 15272 рублей 06 копеек - плата за размещение отходов производства и потребления (т.4 л.166-180);

- за 2012 год - 2 337 345 рублей 35 копеек;

- за 1 квартал 2012 г. - 1404826 рублей 27 копеек, в том числе: 1111426 рублей 96 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 1019 рублей 83 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 62610 рублей 21 копеек - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 229769 рублей 27 копеек - плата за размещение отходов производства и потребления (т.5 л.1-106);

- за 2 квартал 2012 г. - 434863 рублей 41 копеек, в том числе: 207152 рублей 12 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 823 рублей 99 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 103464 рублей 85 копеек - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 123422 рублей 45 копеек - плата за размещение отходов производства и потребления (т.5 л.107-151, т.6 л. 1-53);

- за 3 квартал 2012 г. - 220991 рублей 47 копеек, в том числе: 7628 рублей 78 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 839 рублей 30 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 108353 рублей 55 копеек - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 104169 рублей 84 копеек - плата за размещение отходов производства и потребления (т.6 л.54-147, т.7 л.1-8);

- за 4 квартал 2012 г. - 276664 рублей 20 копеек, в том числе: 80817 рублей 68 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 1315 рублей 84 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 37867 рублей 52 копеек - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 156963 рублей 16 копеек - плата за размещение отходов производства и потребления (т.7 л.9-111);

за 1-3 кварталы 2013 года - 524325 рублей 93 копеек

- за 1 квартал 2013 г. - 305816 рублей 39 копеек, в том числе: 133944 рублей 54 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 964 рублей 60 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 49483 рублей 95 копеек - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 121423 рублей 30 копеек - плата за размещение отходов производства и потребления (т.8 л.1-104);

- за 2 квартал 2013 г. -140.542 рублей 17 копеек, в том числе: 55879 рублей 97 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 781 рублей 06 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 40722 рублей 80 копеек - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 43158 рублей 34 копеек - плата за размещение отходов производства и потребления (т.8 л.105-147, т.9 л. 1-61);

- за 3 квартал 2013 г. - 77967 рублей 37 копеек, в том числе: 3631 рублей 53 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 738 рублей 01 копеек - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 38687 рублей 23 копеек - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 34910 рублей 60 копеек - плата за размещение отходов производства и потребления (т.9 л. 62-173).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год внесена ответчиком в размере 616719 рублей 84 копеек платёжными поручениями: от 03.05.2011 N 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415; от 23.08.2011 N 48; от 17.11.2014 N35; от 24.01.2012 N 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360; от 29.04.2013 N205 (т.10 л.1-21, 101).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год внесена ответчиком в размере 623565 рублей 87 копеек платёжными поручениями: от 28.12.2012 N 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678; от 29.12.2012 N 7, 8, 9, 10, 11; от 29.03.2013 N 338, 340, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369; от 29.04.2013 N 160, 161, 162, 163, 166, 167, 169, 170, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206, 207; от 29.05.2013 N 968, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991 (т.10).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год ответчиком не вносилась.

В период с 28.10.2013 по 04.12.2013 Управление Росприроднадзора провело плановую выездную проверку в отношении ответчика на предмет выполнения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составило акт от 04.12.2013. В этот же день акт был вручен ответчику.

Согласно акту проверки ответчик расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду сбросами сточных вод осуществил с нарушением установленных требований, которые выразились в применении повышенных коэффициентов, а также в неуказании в расчетах платы такого загрязняющего вещества как сухой остаток, тогда как согласно результатам производственного экологического контроля предприятия, оно в составе сточных вод присутствует. Фактическая недоплата за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы сточных вод составила 2622104 рублей 55 копеек, оплата за 1-3 кварталы 2013 года не осуществлялась. При этом расчёт задолженности по загрязняющему веществу "сухой остаток" произведен истцом с учётом пункта 6 Порядка (как сверхлимитный), по остальным загрязняющим веществам истец согласился с объёмами и видами загрязняющих веществ, отражённых ответчиком в ранее представленных истцу расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки также установлено, что в области охраны атмосферного воздуха ответчик осуществлял выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без специального разрешения, а именно:

- Усть-Абаканский филиал в 2013 году

(срок действия разрешения N 17 от 12.03.2008 по 31.12.2012);

- Сорский филиал в 2011, 1-2 кварталы 2012 года

(разрешение N 5-35/12 срок действия с 30.07.2012 по 09.06.2017) (т.1 л.31);

- Боградский филиал в 2011-2013;

- Абазинский филиал в 2011 и 1-2 кварталы 2012 года

(разрешение N 5-36/12 срок действия с 30.07.2012 по 08.06.2017) (т.1 л.39);

- Ширинский филиал (Коммунаровское отделение) в 2011 и 1-2 кварталы 2012 года

(разрешение N 5-37/12 срок действия с 09.08.2012 по 21.06.2017) (т12 л13);

- Ширинский филиал (Туимское отделение) в 2011 и 1-2 кварталы 2012 года

(разрешение N 5-34/12 от 30.07.2012 срок действия с 30.07.2012 по 08.06.2017) (т.1 л.23);

- Ширинский филиал (Жемчужненское отделение) в 2011-2013.

При этом установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011, 2012, 1-3 кварталы 2013 года внесена с нарушением установленных сроков, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду выполнены с нарушением установленных требований: (без учёта сверхнормативного выброса при отсутствии специальных разрешений). В связи с этим фактическая недоплата за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы составила 12746481 рубля 19 копеек. Расчёт задолженности произведён истцом с учётом пункта 6 Порядка (как сверхлимитный). При этом истец согласился с объёмами и видами загрязняющих веществ, отражённых ответчиком в ранее представленных истцу расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки также установлено, что в области обращения с отходами производства и потребления плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011, 2012, 1-3 кварталы 2013 года внесена с нарушением установленных сроков, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду выполнены с нарушением установленных требований: (без учёта сверхлимитного размещения отходов при отсутствии лимита). В связи с этим фактическая недоплата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов составила 1395943 рублей 57 копеек.

Так, ответчик осуществлял размещение отходов без установленных лимитов, а именно:

- Черногорский филиал (Черногорское отделение) в 2012 и 1-2 кварталы 2013 года (срок действия разрешения N 4-36/13 от 05.08.2013 по 04.08.2018 выдан на основании распоряжения N 62 от 01.08.2013) (т.1 л.61-64);

- Черногорский филиал (Пригорское отделение) в 2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(срок действия разрешения N 4-36/13 от 05.08.2013 по 04.08.2018 выдан на основании распоряжения N 62 от 01.08.2013) (т.1 л.61-64);

- Сорский филиал в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение N 73 от 28.10.2011 срок действия с 01.11.2011 по 01.11.2016) (т.1 л. 73);

- Боградский филиал (Боградское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(разрешение N 4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т.1 л. 56-60);

- Боградский филиал (Бородинское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение N 4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т.1 л. 56-60);

- Боградский филиал (Сонское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение N 4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т.1 л. 56-60);

- Ширинский филиал (Ширинское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение N 64 от 01.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т.1 л.49);

- Ширинский филиал (Жемчужненское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение N 64 от 01.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т.1 л.49);

- Ширинский филиал (Туимское отделение) в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение N 96 от 14.12.2011 срок действия с 16.12.2011 по 16.12.2016) (т.1 л.45);

- Ширинский филиал (Коммунаровское отделение) в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение N 99 от 23.12.2011 срок действия с 26.12.2011 по 26.12.2016) (т.1 л.65).

Расчёт задолженности произведён истцом с учётом пункта 6 Порядка (как сверхлимитный). При этом истец согласился с объёмами и видами загрязняющих веществ, отражённых ответчиком в ранее представленных истцу расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Истцом произведена проверка представленных ответчиком расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой сумма платы составила 14101081 рубля 97 копеек. В связи с внесением ответчиком платы в размере 1240285 рублей 71 копейки, сумма задолженности, числящейся за предприятием, составила 12860796 рублей 26 копеек.

Управлением Росприроднадзора 04.04.2014 в адрес ответчика направлено требование N 1 об уплате в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения требования платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 15.978.147 рублей 82 копеек. Указанное требование получено ответчиком 10.04.2014 (т.1 л.14).

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 N 975/282 "О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717", вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 к источникам формирования неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, закрепляемых за Росприроднадзором, отнесена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с вступлением в силу (с 06.12.2011) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части осуществления функции по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду прекращены.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 N 64 "О наделении полномочиями главного (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов" (действовавшем до 19.05.2013) Управление Росприроднадзора было наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по взиманию платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно приказу Росприроднадзора от 20.05.2013 N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета", действующему с 20.05.2013, Управление Росприроднадзора было наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по взиманию платежей: за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов; за выброс загрязняющих веществ атмосферный воздух от передвижных объектов; за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; за размещение отходов производства и потребления.

В силу пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2004 N 400 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Росприроднадзор находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.1.14 названного Положения (в редакции, действовавшей до 17.06.2013) Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В силу пунктов 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6 Положения (в редакции, действующей с 18.06.2013) Росприроднадзор осуществляет государственный надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого Приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 N 394, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Хакасия. Полномочия Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия закреплены в пункте 4 Положения, к которым, в том числе, относится контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно пункту 5.9. Положения от 23.06.2011 N 394 Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия для осуществления своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, повторно проверив полномочия истца на взыскание спорной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у него таких полномочий.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В Постановлении N 5-П от 05.03.2013 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, пришел к выводам, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В соответствии со статьёй 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся, в том числе, установление платы за негативное воздействие на окружающую среду и установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 14 Закона).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Как установлено статьей 16 указанного Закона, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи являются необходимым условием получения юридическими лицами права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды. Также в названной статье указано, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 Порядка определения платы, он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает за это взимание платы.

В силу пункта 6 названного Порядка при отсутствии у природопользователя разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка определения платы, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344).

Форма расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204.

Согласно приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду" плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчётного периода вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом признаётся календарный квартал.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в сумме 10163762 рублей 07 копеек (10161816 рублей стационарными объектами + 1946 рублей 07 копеек передвижными объектами): 2011 год: передвижные объекты - 1049 рублей 34 копеек (929 рублей 28 копеек (1-3 кв.) + 120 рублей 06 копеек (4 кв.)), стационарные объекты - 3010023 рублей 63 копеек; 2012 год: передвижные объекты - 0 рублей (переплата - 635 рублей 05 копеек), стационарные объекты - 5252429 рублей 81 копейки; 2013 (1-3 кв.): передвижные объекты - 2251 рубля 49 копеек, стационарные объекты - 1899362 рублей 56 копеек).

При этом расчёт за негативное воздействие на окружающую среду, начисленный истцом ответчику, произведён с учетом пункта 6 Порядка определения платы, как сверхлимитный, то есть с учётом пятикратного повышающего коэффициента из-за отсутствия соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет следующие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух:

- разрешение N 17 от 12.03.2008 для Усть-Абаканского филиала, срок действия которого истек 31.12.2012 (т.1 л.2.0);

- разрешение N 5-36/12 от 30.07.2012 для Абазинского филиала (срок с 30.07.2012 по 08.06.2017) (т.1 л.39);

- разрешение N 5-35/12 от 30.07.2012 для Сорского филиала (срок действия с 30.07.2012 по 09.06.2017) (т.1 л.31);

- разрешение N 5-37/12 от 09.08.2012 для Коммунаровского отделения Ширинского филиала (срок с 09.08.2012 по 21.06.2017) (т.12 л.13);

- разрешение N 5-34/12 от 30.07.2012 для Туимского отделения Ширинского филиала (срок с 30.07.2012 по 08.06.2017) (т.1 л.23).

Согласно указанным выше документам в перечне вредных веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, отражены, в том числе, и диЖелезо триоксид, азота оксид, пыль неорганическая 70-20% двуокиси кремния, пыль неорганическая ниже 20 % двуокиси кремния, пыль коксовая и агломерационная, золы прочих углей, в отношении которых в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, где под порядковым номером 2 указан азота оксид, под порядковым номером 65 железа оксид, под порядковым номером 68 - золы прочих углей, под порядковым номером 134- пыль коксовая и агломерационная, под порядковым номером 137 - пыль неорганическая 70-20% двуокиси кремния.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно производил расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по указанным выше веществам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

Материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с согласованным перечнем и количеством разрешенных к выбросу веществ (нормативов ПДВ) в следующих периодах:

- Абазинский филиал - 2011 год, 1-2 кварталы 2012 года;

- Сорский филиал - 2011 год, 1-2 кварталы 2012 года;

- Коммунаровское отделение Ширинского филиала - 2011 год, 1-2 кварталы 2012 года;

- Туимское отделение Ширинского филиала - 2011 год, 1-2 кварталы 2012 года;

- Усть-Абаканский филиал - 2013 год.

Факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих факт ведения, либо изменения производственной деятельности в прежнем режиме, количество объектов, эксплуатируемых ответчиком, в материалы дела последним не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

Именно разрешение на выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферу устанавливает предельно допустимые количество, концентрации выбросов, а вещество является вредным (загрязняющим) вне зависимости от его количества и (или) концентрации в атмосферном воздухе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвёл расчёт с учётом пункта 6 Порядка определения платы (вся масса загрязняющих веществ как сверхлимитная) в отношении филиалов ответчика, не имеющих оформленного в установленном порядке разрешения на выброс. При этом истец согласился с объёмами и видами загрязняющих веществ, отражённых ответчиком в ранее представленных истцу расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты в сумме 1 612 900 рублей 70 копеек, из них: 2011 год - 471 055 рублей 14 копеек, 2012 год - 506 537 рублей 05 копеек, 2013 (1-3 кв.) - 635 308 рублей 51 копейки.

Согласно расчётам истца данная сумма сложилась по Сорскому, Черногорскому (Пригорское отделение), Ширинскому (Туимское отделение) филиалам и Усть-Абаканскому филиалу (в части загрязняющего вещества "сухой остаток"), поскольку у них отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение на сброс данного загрязняющего вещества, в связи с чем истец произвел расчёт на основании пункта 6 Порядка определения платы, как сверхлимитный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью расчета истца с учётом пункта 6 Порядка определения платы (вся масса загрязняющих веществ как сверхлимитная) в отношении загрязняющего вещества "сухой остаток", на который у ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ, поэтому истец правильно применил пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов в сумме 1 084 223 рублей 49 копеек: 2011 год - 410 970 рублей 55 копеек, 2012 год - 383 249 рублей 58 копеек, 2013 (1-3 кв.) - 290.003 рублей 36 копеек.

Факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

При таких обстоятельствах истец правомерно произвёл расчёт с учётом пункта 6 Порядка определения платы (вся масса загрязняющих веществ как сверхлимитная) в отношении филиалов ответчика, не имеющих документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение). При этом истец согласился с объёмами и видами загрязняющих веществ, отражённых ответчиком в ранее представленных истцу расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены доводы об истечении срока давности взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 по 3 кварталы 2011 года на день обращения в арбитражный суд.

Закон об охране окружающей среды не содержит сроков взыскания и обращения в суд за взысканием платы за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Приказе от 08.06.2006 N 557 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" определён срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, в качестве которого признаётся календарный квартал.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года истекли 21 апреля 2014 года, за 2 квартал 2011 года - 21 июля 2014 года и за 3 квартал 2011 года - 21 октября 2014 года.

С заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду управление Росприроднадзора обратилось в суд только 25 ноября 2014 года (штамп "доставлено нарочным"), после истечения срока давности обращения в суд.

Судом первой инстанции обосновано отклонены возражения истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве только после проведения плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 04.12.2013, как необоснованные, т.к. расчёты платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1-3 кварталы 2011 года были представлены своевременно. При этом ответчиком были правильно указаны объёмы выбросов в атмосферу, сброса загрязняющих веществ в водный объект, размещения отходов. В последующем при проведении плановой выездной проверки (акт проверки от 04.12.2013) данные объемы не подверглись изменениям, вопросов по несвоевременности предоставления расчетов у проверяющих не возникло. Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно рассчитать спорную плату по условиям сверхлимитного выброса, размещения отходов и обратиться в суд в установленный законодательством трёхгодичный срок с момента предоставления ответчиком расчетов.

Подтверждением данному обстоятельству являются имеющиеся в материалах дела титульные листы расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2011 года, которые содержат отметки принявшего данные документы сотрудника истца (главный специалист-эксперт Аргачев Д.Г.): "принято при условии пересчета платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников и размещение отходов" (т.12 л.102-108). При этом датой представления указанных документов значатся 18 и 19 апреля 2011 года, из чего следует, что на указанные даты истцу было известно о необходимости пересчета расчетов ответчика с учетом пункта 6 Порядка в связи с тем, что количество и концентрация загрязняющих веществ, указанных ответчиком, являются сверхлимитными.

Учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что на дату обращения в суд истёк срок давности взыскания 3572318 рублей 81 копейки задолженности по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 1-3 кварталы 2011 года, из них:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферу - 3161353 рублей 26 копеек (3161023 рублей 63 копеек - от стационарных источников и 329 рублей 63 копеек - от передвижных источников);

- размещение отходов - 410 965 рублей 55 копеек;

Пропуск срока давности влечёт за собой отказ в удовлетворении требования.

Что касается требования истца о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов в поверхностные воды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием послужило в данном случае не нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а внесение таких платежей в неполном размере, что было выявлено управлением 04.12.2013 при проведении плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 04.12.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с указанной даты на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2011 года обоснованно отклонены судом первой инстанции в части взыскания задолженности по сбросу в поверхностные водные объекты загрязняющего вещества "сухой остаток", о котором истцу стало известно лишь 04.12.2013, то есть в ходе проведения указанной выше проверки.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по сбросу загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты двумя филиалами ответчика (Сорскому и Ширинскому (Туимское отделение), по которым ответчик не представлял расчёты по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов в поверхностные водные объекты за 3 квартал 2011 года, тогда как в ходе выездной плановой проверки на основании отчётов природопользователя о работе очистных сооружений был установлен факт сброса загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты за указанный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании, 28.05.2015, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств передачи истцу расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов в поверхностные водные объекты за 3 квартал 2011 года по двум филиалам (Сорскому и Ширинскому (Туимское отделение). Данное ходатайство ответчика было судом удовлетворено. Вместе с тем, в следующем судебном заседании ответчик не представил суду такие документы, пояснив причину их отсутствием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 105 027 рублей 54 копеек, из них: 55 747 рублей 36 копеек (1 кв. - 18 612 рублей 66 копеек; 2 кв. - 19 030 рублей 47 копеек; 3 кв. - 18 104 рублей 23 копеек) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2011 года в части взыскания задолженности по сбросу в поверхностные водные объекты загрязняющего вещества "сухой остаток", а также 49 280 рублей 18 копеек задолженности по сбросу загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты двумя филиалами ответчика (Сорскому и Ширинскому (Туимское отделение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что на дату обращения в суд истёк срок давности взыскания 3 880 387 рублей 15 копеек задолженности по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 1-3 кварталы 2011 года, из них:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферу - 3 161 353 рублей 26 копеек (3 161 023 рублей 63 копеек - от стационарных источников и 329 рублей 63 копеек - от передвижных источников);

- размещение отходов - 410 965 рублей 55 копеек;

- сброс в поверхностные водные объекты - 308 068 рублей 34 копеек.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в указанной сумме, поскольку, как было изложено выше, пропуск срока давности влечёт за собой отказ в удовлетворении требования.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 8 980 499 рублей 04 копеек, в том числе: 7 002 408 рублей 74 копеек выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, из них: 7 000 792 рублей 37 копеек стационарными объектами, 1 616 рублей 37 копеек передвижными объектами; 1 304 832 рублей 36 копеек - сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты; 673 257 рублей 94 копеек - размещение отходов.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что не согласен с зачтённой истцом в счёт задолженности ответчика за 1- 3 кварталы 2011 года оплатой в сумме 162 331 рубля 13 копеек,

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, последний учёл оплату за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 151 000 рублей согласно платёжным поручениям от 24.01.2012 N 350, 351, 352, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 360 (т10), в которых указано назначение платежа "плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2011 г. НДС не предусмотрен".

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в 4 квартале 2011 года не было оснований производить оплату, им было направлено в адрес истца письмо N 936/02 от 18.05.2015 об изменении назначения платежа. В указанном письме ответчик просил считать назначением платежа: оплата за размещение отходов производства за 1 квартал 2012 года.

По мнению ответчика, поскольку в расчёте суммы иска истцом указаны более низкие коэффициенты, учитывающиеся при расчёте сброса загрязняющих веществ со сточными водами, указанное обстоятельство свидетельствует о завышении коэффициентов при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим направлено письмо N 935/02 от 18.05.2015 на сумму оплаты 11 331 рубля 13 копеек, произведённую в 2011 году, связанную с завышенными коэффициентами, считать оплатой за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по Усть-Абаканскому филиалу за 1 квартал 2012 года.

Ответчик полагает, что заявленная истцом задолженность за 1, 2, 3 квартал 2011 г. должна составлять 4 147 415 рублей 56 копеек (3 985 084 рублей 43 копеек + 162.331 рубля 13 копеек).

Указанные доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик заявлял о зачёте, и такое заявление было получено истцом. В досудебном порядке (при получении от истца требования от 04.04.2014 N 1) ответчик не высказал свою позицию по рассматриваемому иску в целом, так и по зачёту, в частности.

На момент принятия настоящего решения ответ на письмо N 936/02 от 18.05.2015 о зачёте платежей за 4 квартал 2011 года в счёт оплаты за размещение отходов производства за 1 квартал 2012 года, истцом не дан.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возможности зачёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 г. в счёт оплаты за размещение отходов производства за 1 квартал 2012 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о истцом не был установлен факт нахождения вредного (загрязняющего) вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством нормативы качества атмосферного воздуха, а также то, что истец не имел права производить начисление за вещества, не указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию, утвержденном приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды и пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьей Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка, государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечне, и включение веществ в указанный Перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Из приведенных выше норм следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов. Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что отнесение того или иного вещества к вредному (загрязняющему) не поставлено в зависимость от количества такого вещества и от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие и на здоровье человека, и на окружающую среду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за сброс загрязняющего вещества "сухой остаток" не должна взиматься, поскольку вещество представляет собой общую минерализацию воды и состоит из сульфатов, фосфатов, нитратов, за которые уже произведено начисление, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы устанавливается два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления.

Так, согласно примечанию к нормативам платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, при оценке сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты по биохимической потребности в кислороде (БПКполн) и сухому остатку нормативы платы в пределах установленных допустимых нормативов сбросов и в пределах установленных лимитов сбросов применяются соответственно в следующих размерах (рублей за тонну): по БПКполн - 91 и 455, по сухому остатку - 0,2 и 1.

Сброс в поверхностный водный объект загрязняющего вещества "сухой остаток" подтверждается материалами дела, а именно: формой 2-ТП (Водхоз) по Пригорскому отделению Черногорского филиала (т11 л128-131) и выкопировкой из программы наблюдения (т.11 л.132-137).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что предприятие непосредственно не осуществляет деятельность по размещению отходов производства, а передает отходы производства и потребления специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду опровергаются, в том числе направленными предприятием управлению расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период и произведенными предприятием частичными платежами в счет внесения этой платы. Данные расчеты произведены самим плательщиком и соответствуют Порядку определения платы.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой ООО "Тополь" (далее - Постановление N 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2015 года по делу N 303-КГ14-2151 и от 15 мая 2015 года по делу N А43-27596/2013.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Как следует из договора от 01.01.2010 об оказании услуг по захоронению твердых отходов, заключенного ответчиком (заказчик) с муниципальным предприятием "Благоустройство" города Черногорска (исполнитель), исполнитель обязуется производить захоронение твердых отходов, а заказчик предъявляет эти отходы (т1 л17).

В указанном договоре не предусмотрен переход права собственности на отходы ответчика, также как и обязанность исполнителя производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Напротив, пунктом 5.3 названного договора стороны определили, что исполнитель не несет ответственность за оплату сбора за загрязнение окружающей природной среды.

Согласно условиям указанного договора передача отходов от заказчика к исполнителю осуществляется без передачи права собственности на отходы и заказчик обязан самостоятельно и в установленном порядке рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, ответчик, самостоятельно и добровольно исчислив и частично внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенного договора со специализированной организацией за собой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 30.03.2010 N 13.03.10 (т.1 л.77) распространяется на все филиалы, т.е. на юридическое лицо в целом, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 5.5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Порядок N 50) в целях реализации статьи 18 Закона об отходах производства и потребления, утверждён Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 5 Порядка N 50 разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения осуществляется на основании методических указаний.

В пункте 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 (действовавших в спорный период времени до 30.01.2015), указано, что хозяйствующие субъекты разрабатывают и оформляют проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в соответствии с Приложением 2 к Методическим указаниям и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы Ростехнадзора в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе. В случае наличия у хозяйствующего субъекта территориально обособленных подразделений (филиалов), расположенных в разных муниципальных районах или городских округах, проекты нормативов образования отходов и лимиты их размещения разрабатываются для каждого территориально обособленного подразделения (филиала) отдельно.

В материалах дела имеется выкопировка из проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) (т12 л26-31), согласно которой отходы образуются от предприятия, размещённого только на двух производственных площадках: основной, расположенной в Усть-Абаканском р-не, в 1.5 км. юго-восточнее п. Усть-Абакан, и площадка размещения иловых карт, расположенной в 0,5 км. севернее п. Усть-Абакан.

Более того, данная позиция ответчика опровергается направленными им самим истцу расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года за ГУП РХ "Хакресводоканал" Усть-Абаканский филиал (т5 л107), в разделе 4 которого ("Размещение отходов производства и потребления") отмечено, что лимит на размещение отходов от 30.03.2010 N 13.03.10 со сроком действия до 25.01.2015 установлен для Усть-Абаканского филиала ГУП РХ "Хакресводоканал" (т5 л117).

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 30.03.2010 N 13.03.10 был выдан ответчику в лице его Усть-Абаканского филиала и, соответственно, не имеет отношения к иным филиалам.

Следовательно, ответчик осуществлял размещение отходов без установленных лимитов, а именно:

- Черногорский филиал (Черногорское отделение) в 2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(срок действия разрешения N 4-36/13 от 05.08.2013 по 04.08.2018 выдан на основании распоряжения N 62 от 01.08.2013) (т1 л61-64);

- Черногорский филиал (Пригорское отделение) в 2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(срок действия разрешения N 4-36/13 от 05.08.2013 по 04.08.2018 выдан на основании распоряжения N 62 от 01.08.2013) (т1 л61-64);

- Сорский филиал в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение N 73 от 28.10.2011 срок действия с 01.11.2011 по 01.11.2016) (т1 л 73);

- Боградский филиал (Боградское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(разрешение N 4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л 56-60);

- Боградский филиал (Бородинское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение N 4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л 56-60);

- Боградский филиал (Сонское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение N 4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л 56-60);

- Ширинский филиал (Ширинское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение N 64 от 01.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л49);

- Ширинский филиал (Жемчужненское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение N 64 от 01.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л49);

- Ширинский филиал (Туимское отделение) в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение N 96 от 14.12.2011 срок действия с 16.12.2011 по 16.12.2016) (т1 л45);

- Ширинский филиал (Коммунаровское отделение) в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение N 99 от 23.12.2011 срок действия с 26.12.2011 по 26.12.2016) (т1 л65).

Факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

При таких обстоятельствах истец правомерно произвёл расчёт с учётом пункта 6 Порядка определения платы (вся масса загрязняющих веществ как сверхлимитная) в отношении филиалов ответчика, не имеющих документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение). При этом истец согласился с объёмами и видами загрязняющих веществ, отражённых ответчиком в ранее представленных истцу расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2015 года по делу N А74-8189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда