Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-6475/15 по делу N А19-4026/2015

город Иркутск

18 ноября 2015 г.

Дело N А19-4026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Бридж-ойл" Бахтурина Александра Олеговича (доверенность б/н от 05.12.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" Иванца Вячеслава Сергеевича (доверенность от 18.03.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж-ойл" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А19-4026/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" (ОГРН: 1033801004148, г. Иркутск, далее - ООО "Миллениум-Нефто", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" (ОГРН: 1043801067430, г. Иркутск, далее - ООО "Бридж-Ойл", ответчик) о взыскании 1 179 215 рублей 33 копеек, составляющих: 1 136 000 рублей неосновательное обогащение, 43 215 рублей 33 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Бридж-Ойл" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение от 25 июня 2015 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2015 года ООО "Бридж-Ойл" просит его отменить, указывает: на неизвещение его о начавшемся судебном процессе по причине невозможности получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу ввиду осуществления силового захвата помещения; а также на то, что о рассмотрении данного дела арбитражным судом ему стало известно после принятия решения из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

ООО "Миллениум-Нефто" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Бридж-Ойл" подтвердил доводы кассационной жалобы, и дополнительно уточнил, что о принятом решении суда первой инстанции ответчику стало известно в тот же день, когда была подана апелляционная жалоба. Представитель ООО "Миллениум-Нефто" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение принято Арбитражным судом Иркутской области 25 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25 июня 2015 года с учетом выходных дней истек 27.07.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем 04.09.2015, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на то, что ООО "Бридж-Ойл" не конкретизировало дату, когда ему стало известно о принятом решении. Поскольку судебное решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 25 июня 2015 года (что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области 26.06.2015), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность с 26.06.2015 получить с официального сайта суда копию размещенного мотивированного решения, и у него было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Поскольку доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу, ООО "Бридж-Ойл" не представлено, суд отказал в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока и возвратил ее заявителю.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 9, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской и являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о начавшемся судебном процессе по причине невозможности получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу ввиду осуществления силового захвата помещения, а также о том, что о принятом решении суда первой инстанции ответчику стало известно в тот же день, когда была подана апелляционная жалоба, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе апелляционной жалобы.

В приложенной к ходатайству копии постановления следственного отдела по Куйбышевскому району города Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.07.2015 не содержится каких-либо сведений об осуществлении факта силового захвата комплекса автомойки "Светофор".

В тексте ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют сведения со ссылкой на доказательства о дате, когда ООО "Бридж-Ойл" стало известно о принятом решении суда первой инстанции. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Бридж-Ойл" не представлено.

Соответственно, судом апелляционной инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А19-4026/2015 Арбитражного суда Иркутской области вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А19-4026/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина