Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф02-5703/15 по делу N А33-22145/2013

город Иркутск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-22145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Маршук Валентины Михайловны Шульгиной Ю.В. (доверенность от 15.12.2014) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Стрельникова Н.А. (доверенность от 27.01.2015 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маршук Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-22145/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шевцова Т.В.; апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Белан Н.Н. и Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, место нахождения: г. Назарово Красноярского края, далее также - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Маршук Валентине Михайловне (ОГРНИП 307245605200021, место жительства: г. Назарово Красноярского края, далее также - предприниматель Маршук В.М., ответчик) о взыскании 691 878 рублей задолженности по договору от 01.03.2007 N 324 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, образовавшейся в результате выявления нарушения порядка учета отпущенной воды и наличия несанкционированного присоединения к системам водоснабжения.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Маршук Екатерина Анатольевна (далее также - предприниматель Маршук Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Маршук В.М. в пользу истца взыскано 691 878 рублей задолженности, 235 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 837 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Маршук В.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о доказанности факта безучетного пользования им системами водоснабжения, указав на то, что он не был извещен о проведении истцом проверки водопроводных устройств и сооружений и не участвовал в ее проведении. Ответчик указал на то, что отсутствие с его стороны безучетного пользования системами водоснабжения подтверждается представленными им актами о водоснабжении и счетами-фактурами за период с августа по декабрь 2013 года, из которых следует, что объем потребления воды до проведения проверки и после ее проведения практически не изменился. Кроме того, ответчик также сослался на необоснованное применение судами при взыскании суммы задолженности за период с 27.01.2012 по 17.09.2013 положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее также - Правила N 776), предусматривающих возможность определения периода времени самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения со дня предыдущей контрольной проверки, а не со дня выявления нарушения. По мнению ответчика, поскольку названный нормативный акт вступил в силу 17.09.2013, он не мог быть применен к периоду, предшествовавшему этой дате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Водоканал" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо письменный отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем Маршук В.М. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2007 N 324, предметом которого явился отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта абонента, расположенного по адресу: ул. Курчатова, 1/3, АЗС, АСТ, и оплата абонентом оказанных по договору услуг.

В ходе проведения 25.10.2013 сотрудниками ООО "Водоканал" на объекте ответчика обследования водопроводных устройств и сооружений, водомерных узлов и снятия показаний приборов учета выявлены нарушения порядка учета отпущенной питьевой воды, а именно - отсутствие (срыв) контрольных пломб на приборах учета и обводной линии, наличие несанкционированных подключений к обводной линии водоснабжения и пожарному гидранту с использованием резиновых шлангов. По результатам обследования сотрудниками истца составлен акт от 25.10.2013, в котором отражены соответствующие нарушения. Данным актом ответчику предписано в срочном порядке осуществить допуск приборов учета расхода воды в эксплуатацию с вызовом представителя ООО "Водоканал" для его опломбирования, а также устранить все несанкционированные подключения. Указанный акт подписан сотрудниками истца и двумя незаинтересованными лицами - Бамбуровой С.В. и Игошиной Е.В.

25 октября 2013 года предприниматель Маршук В.М. направила в адрес ООО "Водоканал" письмо с просьбой восстановить контрольные пломбы на приборе учета в связи с их отсутствием по техническим причинам вследствие физического износа.

После получения данного письма 30.10.2013 сотрудником ООО "Водоканал" опломбирован и допущен в эксплуатацию прибор учета воды, расположенный на объекте ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с выявлением факта отсутствия пломб на приборах учета и обводной линии и наличия несанкционированных подключений истцом произведен расчет стоимости воды, отпущенной ответчику в период с 27.01.2012 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки) по 29.10.2013 (с исключением периода с 14.08.2013 по 17.09.2013). Указанная стоимость отпущенной воды составила 691 878 рублей (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты). При расчете истцом учтено то обстоятельство, что объект водоснабжения принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям Маршук В.М. и Маршук Е.А. (в связи с этим размер начислений для ответчика уменьшен на половину), а также что из определенного расчетным путем объема воды подлежит исключению объем воды, потребленный субабонентом ООО "Терминал".

Поскольку предъявленная к оплате сумма задолженности ответчиком не оплачена, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее также - Правила N 167), пунктов 82, 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее также - Правила N 644) и пункта 16 Правил N 776, при этом исходил из доказанности факта нарушения ответчиком порядка учета отпущенной питьевой воды и наличия несанкционированного присоединения к водопроводным вводам и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с него соответствующей суммы задолженности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 35 Правил N 644, действовавших на момент проведения истцом проверки и действующих в настоящее время, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичные обязанности абонента были предусмотрены и пунктом 88 действовавших ранее Правил N 167.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Пунктами 57 и 77 Правил N 167 также была предусмотрена возможность определения объема отпущенной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в случае потребления абонентом питьевой воды с нарушением целости пломб на средствах измерений, а также в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 25.10.2013, видеозапись проверки приборов учета, сделанные в ходе проведения проверки фотоснимки, показания свидетеля Казаковой Т.Н., письмо ответчика от 29.10.2013, акт о допуске прибора учета в эксплуатацию от 30.10.2013, подписанную истцом и ответчиком схему расположения сетей водоснабжения на объекте от 22.04.2014, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт нарушения ответчиком порядка учета отпущенной ему питьевой воды и наличия несанкционированного присоединения к водопроводным вводам.

Оценивая доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении проверки (о неизвещении его о проведении проверки и о проведении проверки без его участия), суды указали на то, что, несмотря на наличие соответствующих нарушений, факт отсутствия на приборах учета и обводной линии пломб и наличия несанкционированного присоединения к системам водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности. При этом суды обоснованно исходили из того, что недоказанность истцом факта уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки и отсутствие ответчика при ее проведении, само по себе при наличии иных доказательств не может опровергать зафиксированные в акте (составленном с участием двух незаинтересованных лиц) сведения об отсутствии пломб и о наличии несанкционированного присоединения. В данной ситуации по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд может признать факт нарушения порядка учета отпущенной воды доказанным и установленным.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления иных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, так как они регулируют иные правоотношения.

Доводы ответчика о необоснованном применении судами при взыскании суммы задолженности за период с 27.01.2012 по 17.09.2013 положений Правил N 776, вступивших в силу 17.09.2013, предусматривающих возможность определения периода времени самовольного присоединения и (или) пользования системам водоснабжения со дня предыдущей контрольной проверки, подлежат отклонению. Указанные Правила N 776 действовали на момент проведения истцом проверки объекта водоснабжения ответчика и выявления им соответствующих нарушений, при этом в подпункте "а" пункта 16 этих Правил прямо предусмотрено, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В данном подпункте также отражено, что в случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев. В рассматриваемой ситуации ответчик об имевших место нарушениях истцу не сообщал, данные нарушения были выявлены истцом самостоятельно.

Помимо этого, суд также учитывает, что возможность определения объема отпущенной абоненту питьевой воды по пропускной способности водопроводных присоединений при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента проведения последней проверки добровольно установлена сторонами для случаев неисправности средств измерений и нарушения целостности пломб в пункте 4.1 договора от 01.03.2007 N 324.

Ссылки ответчика на то, что применение Правил N 776 к периоду с 27.01.2012 по 17.09.2013 (то есть до даты вступления этих Правил в силу) ухудшает его положение, в силу чего является недопустимым, судом не принимаются, так как предусмотренный этими Правилами расчетный способ определения объема отпущенной воды в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения является не мерой ответственности и штрафной санкцией, а порядком определения объема отпущенной воды.

Доводы ответчика о том, что пунктом 57 действовавших ранее Правил N 167 предусматривалась возможность расчета количества отпущенной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации только с момента обнаружения соответствующих нарушений, сделаны им без учета правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ03-677, допускающей возможность организации ВКХ требовать возмещения убытков, причиненных самовольным присоединением и самовольным пользованием системами водоснабжения, и до момента обнаружения данных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные предпринимателем Маршук В.М. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-22145/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина