Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-6786/15 по делу N А78-7821/2015

город Иркутск

1 декабря 2015 г.

Дело N А78-7821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М. М.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шилкинский" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по делу N А78-7821/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции - Рылов Д.Н.),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шилкинский" (ОГРН 1027500953908, ИНН 7527002341, г. Шилка Забайкальского края; далее - МО МВД России "Шилкинский", Отдел) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 и 6 решения от 05.03.2015 N 36 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МО МВД России "Шилкинский" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел повторно 18.09.2015 направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 1 октября 2015 года апелляционный суд возвратил повторно поданную жалобу, отказав Отделу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

МО МВД России "Шилкинский" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 1 октября 2015 года по мотивам нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что первоначально апелляционная жалоба в установленный законом срок была ошибочно подана непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд; в решении арбитражного суда первой инстанции не был разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы; после получения 17.09.2015 определения о возвращении апелляционной жалобы, уже 18.09.2015 жалоба направлена повторно в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, с учётом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Забайкальского края принято 12 августа 2015 года, следовательно, срок на его обжалование истекает 14.09.2015 (с учетом того, что 12.09.2015 - суббота). МО МВД России "Шилкинский" в пределах установленного на обжалование срока 04.09.2015 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 12 августа 2015 года, направив жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 11 сентября 2015 года возвратил апелляционную жалобу Отдела в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение.

МО МВД России "Шилкинский" повторно 18.09.2015 направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного на 4 дня срока. Отдел обосновал пропуск срока на подачу апелляционной жалобы тем, что первоначально ошибочно по незнанию направил апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд; определение от 11 сентября 2015 года получено им 17.09.2015.

Апелляционный суд определением от 1 октября 2015 года отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 1 октября 2015 года апелляционную жалобу МО МВД России "Шилкинский", не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (4 дня).

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, признавая отсутствующими уважительные причины пропуска срока, ошибочно сослался на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве не ссылался на указанные в приведенном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обстоятельства.

Кроме того заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении арбитражного суда первой инстанции не был надлежаще разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы, поскольку в резолютивной части решения суда от 12 августа 2015 года в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано только, что решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд, без разъяснения порядка обжалования.

С учетом приведенных обстоятельств МО МВД России "Шилкинский" не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции, необоснованно отказал МО МВД России "Шилкинский" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А78-7821/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шилкинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Чупров