Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф02-6305/15 по делу N А10-6146/2014

город Иркутск

03 декабря 2015 г.

Дело N А10-6146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Бурятшинторг" Семенова А.В. (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бурятшинторг" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2015 года по делу N А10-6146/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Куклин О.А. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятшинторг" (ОГРН 1020300986111, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Бурятшинторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер" (ОГРН 1090327012126, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Николаевский карьер", ответчик) о взыскании 823 671 рубля задолженности по договору поставки от 12.09.2013 и 215 431 рубля пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

После принятия указанных судебных актов ООО "Бурятшинторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ООО "Николаевский карьер" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года, заявление удовлетворено частично - с ООО "Николаевский карьер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бурятшинторг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что суды необоснованно уменьшили предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не заявлял возражений относительно их чрезмерности и не представил соответствующих доказательств этому.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Николаевский карьер" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ООО "Николаевский карьер".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств. В частности, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае обществом "Бурятшинторг" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014, заключенный им с гражданином Семеновым А.В., акт приемки выполненных работ от 01.06.2015 и расходный кассовый ордер от 01.06.2015 N 12 о выплате Семенову А.В. в счет оплаты услуг по договору 100 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.06.2015 в рамках заключенного с ООО "Бурятшинторг" договора его представитель выполнил следующую работу: произвел устные консультации по предмету договора, подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 21.01.2015, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил выданный судом исполнительный лист в службу судебных приставов.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции и апелляционный суд признали размер предъявленных им ко взысканию расходов на оплату услуг представителя явно превышающим разумные пределы и уменьшили его до 15 000 рублей. При этом суды основывали свои выводы на результатах оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о характере и уровне сложности рассмотренного дела, об объеме выполненной представителем истца работы, в том числе о количестве судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца. В частности, уменьшая размер предъявленных расходов, суды указали на отсутствие сложности рассмотренного дела (о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа при наличии у истца доказательств заключения и исполнения договора), на сложившуюся судебную практику по такого рода спорам, на отсутствие возражений со стороны ответчика и, более того, наличие с его стороны инициативы заключить мировое соглашение, а также на незначительный объем выполненной представителем истца работы, в том числе на его участие только в одном заседании (в предварительном судебном заседании 21.01.2015) по делу.

Отклоняя ссылки истца на Положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014, суды обоснованно сослались на отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

Указанные выводы судов, сделанные применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Кодекса и разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о недопустимости уменьшения судами размера расходов на оплату услуг представителя при непредставлении ответчиком возражений относительно их чрезмерности подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в случае, если сумма заявленного требования о возмещении расходов явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах даже тогда, когда другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2015 года по делу N А10-6146/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова