Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6474/15 по делу N А19-4142/2015

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А19-4142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Титовой Натальи Максимовны Марченко С.С. (доверенность от 11.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября и 01 декабря 2015 года кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Титовой Натальи Максимовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу N А19-4142/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Титова Наталья Максимовна (ОГРН 304384834300377, ИНН 3837001011, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району Иркутской области (далее - административный орган) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по постановке на государственный учет автотранспортного средства и обязании осуществить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (положений Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент N 605), несоответствием вывода судов о том, что транспортное средство, представленное к регистрации, было высвобождено из воинской части, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 ноября 2015 года до 10 часов 30 минут 01 декабря 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании присутствовал представитель заявителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10 декабря 2014 года предприниматель обратилась в административный орган с заявлением о замене ПТС и постановке на учет транспортного средства ЗИЛ 131, двигатель: 546139, шасси: 469073, г.в. 1981, паспорт ББ N 062958.

Отказывая предпринимателю в осуществлении регистрационных действий (отметка на заявлении "Отказать в регистрации на основании п. 24 Приказа МВД РФ N 605 от 07.08.2014 года" от 16.12.2014), административный орган исходил из отсутствия в представленных предпринимателем на регистрацию документах паспорта транспортного средства либо свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Полагая данный отказ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды, признавая действия должностных лиц административного органа законными, исходили из того что на собственнике транспортного средства лежит обязанность по представлению паспорта транспортного средства либо свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Вместе с тем, выводы судов являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого решения административного органа следует, что правовым основанием для отказа в совершении регистрационных действий при постановке на учет транспортного средства явились нормы пункта 24 Административного регламента N 605.

Названный пункт Административного регламента содержит в себе несколько оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

При рассмотрении спора в суде представители заинтересованного лица пояснили, что причиной отказа в совершении регистрационных действий послужило отсутствие в представленных предпринимателем на регистрацию документах паспорта транспортного средства либо свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства - согласно пункту 15.5 Административного регламента N 605.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорта транспортных средств выдаются организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 01.07.1993, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 07.08.2008, паспорта транспортных средств выдаются подразделениями Госавтоинспекции на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 01.07.1993 или ввозимые на территорию Российской Федерации до 01.07.1997, при предъявлении их для регистрации и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами, что представленный предпринимателем для регистрации автомобиль был изготовлен в 1981 году на Автомобильном заводе имени Лихачева и не претерпевал каких-либо конструктивных изменений.

Учитывая, что на подразделениях Госавтоинспекции лежит обязанность по выдаче паспортов транспортных средств на автомобили, выпущенные до 01 июля 1993 года, оснований для отказа в совершении регистрационных действий на основании пункта 24 Административного регламента N 605 (при наличии заявления о выдаче паспорта транспортного средства) у должностных лиц подразделения ГИБДД не имелось.

При наличии доказательств, подтверждающих право собственности в отношении автомобиля, в отношении которого необходимо провести действия по допуску к участию в дорожном движении, и паспорта на автомобиль (формуляр) 1981 года, отказ в совершении регистрационных действий по причине непредставления паспорта транспортного средства нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводы представителя административного органа о непредставлении предпринимателем в порядке пункта 15.5 Административного регламента N 605 свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в данном случае не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия такого основания при отказе предпринимателю в предоставлении государственной услуги.

Более того, Административным регламентом N 605 установлены требования к составу документов, необходимых для совершения регистрационных действий.

Так, пунктом 15 Административного регламента N 605 определен перечень документов, которые собственники или владельцы транспортных средств должны представить для совершения регистрационных действий.

В силу пункта 15.4.1 Административного регламента N 605 к ним отнесены: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств).

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, предоставляются только в случае внесения в его конструкцию в индивидуальном порядке изменения до выпуска в обращение, или изготовленного в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющегося результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемого в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно непредставления предпринимателем свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и наличии у нее такой обязанности, должностными лицами подразделения ГИБДД в материалы дела в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены правильно, но допущены нарушения норм материального права, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу N А19-4142/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, требования заявителя - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 201, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу N А19-4142/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу отменить.

По делу принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Титовой Натальи Максимовны.

Признать незаконным отказ от 16.12.2014 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району в совершении регистрационных действий по постановке на государственный учет автотранспортного средства.

Проверено на соответствие Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605.

Обязать отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Титовой Натальи Максимовны.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Натальи Максимовны 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина