Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-4295/15

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А19-4142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Титовой Натальи Максимовны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу N А19-4142/2015 по заявлению Индивидуального предпринимателя Титовой Натальи Максимовны (ОГРН 304384834300377 ИНН 3837001011-04) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району Иркутской области (ОГРН 1033801022166 ИНН 3808017280) о признании незаконным отказа,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Марченко С. С. - представитель по доверенности от 11.03.2015 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титова Наталья Максимовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району Иркутской области (далее ОМВД РФ по Слюдянскому району, административный орган) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по постановке на государственный учет автотранспортного средства и обязании осуществить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказе не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Титова Н. М. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отменен решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу и не применением закона, подлежащего применению. Предприниматель указывает, что наличие у спорного транспортного средства паспорта, оформленного на бланке Минобороны не свидетельствует, что данное транспортное средство высвобождено из воинской части. Отсутствие же ПТС установленного образца не является препятствием для государственной регистрации транспортного средства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10 декабря 2014 года предприниматель Титова Н. М. обратилась в ОМВД РФ по Слюдянскому району с заявлением о замене ПТС и постановке на учет транспортного средства ЗИЛ 131, двигатель: 546139, шасси: 469073, г. в. 1981 г., паспорт ББ N 062958.

16 декабря 2014 года ОМВД РФ по Слюдянскому району отказало предпринимателю в осуществлении регистрационных действий, о чем сделана отметка на заявлении "Отказать в регистрации на основании п. 24 Приказа МВД РФ N 605 от 07.08.2014 года" (т. 1 л.д. 35).

Основанием отказа послужило отсутствие в представленных предпринимателем на регистрацию документах паспорта транспортного средства либо свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и Закрытым акционерным обществом "Медисса" 07.04.2014 г. заключен договор N МР/12 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва Макрорегионального филиала "Сибирь" ОАО "Ростелеком", в том числе транспортное средство ЗИЛ 131, двигатель: 546139, шасси: 469073, г. в. 1981. паспорт ББ N 062958.

10.12.2014 г. на основании договора купли - продажи предприниматель Титова Н. М. приобрела у Закрытого акционерном общества "Медисса" вышеуказанное транспортное средство: ЗИЛ 131, двигатель: 546139, шасси: 469073, г. в. 1981. паспорт ББ N 062958.

Передача транспортного средства, а также паспорта (формуляр) транспортного средства ББ N 062958 произведена по акту приема-передачи от 10.12.2014 г.

С целью постановки на учет приобретенного транспортного средства, предприниматель Титова Н. М. обратилась 10.12.2014 г. в ОМВД РФ по Слюдянскому району с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства и замене ПТС.

К заявлению были приложены следующие документы:

- паспорт (формуляр) транспортного средства ББ N 062958;

- договор купли-продажи от 10.12.2014 г.;

- копия договора N МР/12 купли-продажи материальных ценностей выпускаемых из мобилизованного резерва Макрорегионального филиала "Сибирь" ОАО "Ростелеком" от 07.04.2014 г.;

- страховой полис ССС N 0687281148.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001, п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Как указывалось выше, основанием для отказа ОМВД РФ по Слюдянскому району в регистрации предпринимателем транспортного средства явилось представление заявителем документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Пунктом 2 Постановлениям Совета Министров, Правительства РФ от 18.05.1993 г N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что паспорта транспортных средств выдаются, в том числе, подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации.

Паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые в Российскую Федерацию до 1 июля 1997 года, при предъявлении их для регистрации, и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (п. 7 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г.).

Согласно п. 88 Правил N 1001 п. 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится:

- на основании паспортов транспортных средств;

- заключенных в установленном порядке договоров;

- иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что паспорта транспортных средств выдаются, а регистрация транспортных средств производится, в том числе, на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года:

- при предъявлении их к регистрации;

- при наличии выданного на них Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства подтверждающего возможность допуска его к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для постановки на учет приобретенного транспортного средства и замене ПТС, предпринимателем Титовой Н. М. к заявлению были приложены следующие документы:

- паспорт (формуляр) транспортного средства ББ N 062958;

- договор купли-продажи от 10.12.2014 г.;

- копия договора N МР/12 купли-продажи материальных ценностей выпускаемых из мобилизованного резерва Макрорегионального филиала "Сибирь" ОАО "Ростелеком" от 07.04.2014 г.;

- страховой полис ССС N 0687281148.

Учитывая, что предпринимателем Титовой Н. М., в нарушение вышеуказанных норм права, для постановки на учет спорного транспортного средства и замене ПТС, не было представлено Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства подтверждающего возможность допуска его к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ, а представленный заявителем паспорт (формуляр) транспортного средства ББ N 062958 не соответствует Приказу МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для замены паспорта транспортного средства ББ N 062958 и постановки на учет транспортного средства предпринимателя (ЗИЛ 131, двигатель: 546139, шасси: 469073, г. в. 1981. паспорт ББ N 062958).

Представленное же предпринимателем в материалы дела заключение N 165/15 от 2015 года, изготовленное не аккредитованным учреждением, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует форме, предусмотренной ТР ТС 018/2011 (свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства), и не содержит выводов по техническим характеристикам конструкций транспортного средства, сведений об их испытании и анализе.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях N 20-П от 17.125.9961 г., N 6-П от 31.05.2005 г., суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что оспариваемый предпринимателем Титовой Н. М. отказ в совершении регистрационных действий по постановке на государственный учет автотранспортного средства, вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу N А19-4142/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу N А19-4142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв В. А. Сидоренко