Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф02-7456/15 по делу N А33-5483/2015

город Иркутск

16 декабря 2015 г.

Дело N А33-5483/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Коренева Т.И.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вип-Безопасность" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу N А33-5483/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вип-Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Вип-Безопасность", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу N А33-5483/2015.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года апелляционная жалоба общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года вступило в законную силу 15.07.2015, и, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 15.09.2015.

Кассационная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Красноярского края "нарочным" 01.12.2015, то есть по истечении установленного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО ЧОП "Вип-Безопасность" приложило к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указал на несвоевременность получения им копий решения суда первой инстанции от 15 июня 2015 года и определения суда апелляционной инстанции от 26 октября 2015 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела ООО ЧОП "Вип-Безопасность" ходатайствовало о направлении итогового судебного акта по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, оф. 403 (заявление от 10.06.2015, л.д.110, т. 1).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края в полном объеме изготовлено 15.06.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.06.2015.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке из программы "АИС судопроизводство" (л.д. 117, т. 1) копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года направлено истцу 17.06.2015, то есть в пределах пятидневного срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, 5 - 11 - 80 (уведомление N 66004975370317), и по адресу, указанному в заявлении от 10.06.2015: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, оф. 403 (уведомление N 66004975370324) и получено им согласно сведениям на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" - 30.06.2015 и 22.06.2015 соответственно.

Кроме того, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года опубликовано в картотеке арбитражных дел 27.10.2015, и как указывает сам заявитель, получено им 30.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по кассационному обжалованию в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО ЧОП "Вип-Безопасность" подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вип-Безопасность" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу N А33-5483/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

Т.И. Коренева