Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 03АП-6208/15 (ключевые темы: частное охранное предприятие - межрегиональная инспекция - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 03АП-6208/15

г. Красноярск

26 октября 2015 г.

Дело N А33-5483/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда")

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вип-Безопасность"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-5483/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вип-Безопасность" (далее истец) (ИНН 2466200263, ОГРН 1072468004982) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 633 750 рублей страхового возмещения, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 15 июня 2015 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 16 октября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 июля 2015 года.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, мотивированное несвоевременным получением судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещен о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края искового заявления (уведомления о получении определения суда т.1, л.д. 3, 4).

В материалах дела имеется заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вип-Безопасность" в котором истец просит рассмотреть дело, назначенное на 11 час. 00 мин 10.06.2015, в отсутствие его представителя, что свидетельствует об осведомленности истца о дате и времени судебного заседания (т.1, л.д. 110).

В этом заявлении истец также просит направить вынесенное по итогам рассмотрения дела решение по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, оф. 403.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 15.06.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.06.2015.

Следовательно, начиная с 16.06.2015 истец имел возможность ознакомиться с текстом принятого решения в картотеке арбитражных дел.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке из программы "АИС судопроизводство" решение от 15.06.2015 направлено истцу 17.06.2015, то есть в пределах пятидневного срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направлено истцу по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, 5 - 11 - 80, и по адресу, указанному в заявлении от 10.06.2015: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, оф. 403.

Истец, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к своевременному получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы истец не указал, когда именно им было получено обжалуемое решение, а также не указал причины несвоевременного получения обжалуемого решения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание то, что обжалуемое решение судом первой инстанции своевременно опубликовано в картотеке и направлено сторонам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вип-Безопасность" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вип-Безопасность" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

О.В. Магда