Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф02-7513/15 по делу N А33-18099/2015

город Иркутск

25 декабря 2015 г.

Дело N А33-18099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по делу N А33-18099/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Иванцова О. А.),

установил:

федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (ОГРН: 1122411000392; ИНН: 2411022406, г. Красноярск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2015 N 7155559244-04 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года апелляционная жалоба предприятия от 09.10.2015 на решение арбитражного суда возвращена заявителю в связи с ее подачей по истечении срока на обжалование судебного акта арбитражного суда и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

26.10.2015 предприятие повторно подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2015 года, предприятие в кассационной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции; указывает, что копия решения суда первой инстанции была получена 29.09.2015, обжаловать судебный акт ранее указанного срока не представлялось возможным ввиду отсутствия мотивировочной части решения.

По мнению предприятия, отслеживание информации по делу в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не является его обязанностью, размещение в указанной системе обжалуемого решения арбитражного суда не может заменить получение участвующим в деле лицом копии судебного акта по почте, поскольку отсутствуют обязательные реквизиты (печать, подпись).

Кроме того, предприятие со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 года по делу N А51-1763/2014 Арбитражного суда Приморского края указывает, что суду апелляционной инстанции надлежало обеспечить предприятию возможность реализовать право на обжалование судебного решения и с учетом конкретных обстоятельств (незначительный пропуск срока на обжалование, необходимость подготовки мотивированной жалобы и приложения к ней копии обжалуемого решения) восстановить пропущенный срок, принять к производству апелляционную жалобу.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Административный орган, предприятие и прокуратура о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность определения Третьего арбитражного апелляционного суда, исследовав доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям главы 34 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257); апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259).

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Применительно к указанной норме в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Правила исчисления и окончания процессуальных сроков установлены статьями 113 и 114 АПК РФ.

Согласно решению арбитражного суда первой инстанции оно изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года, следовательно, началом течения срока на апелляционное обжалование такого решения является 24.09.2015, последним днем подачи апелляционной жалобы - 07.10.2015.

Из материалов дела следует, что изначально предприятие подало апелляционную жалобу 09.10.2015, то есть по истечении срока ее подачи, такая жалоба не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для вынесения определения от 19 октября 2015 года.

Вторично предприятие подало апелляционную жалобу 26.10.2015 по истечении срока ее подачи, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства предприятие сослалось на получение копии решения по почте 29.09.2015, в связи с чем в отсутствие мотивированного текста отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу.

При оценке доводов ходатайства и вынесении обжалуемого определения от 9 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства - предприятие о рассмотрении дела 23 сентября 2015 года извещено надлежащим образом; его представитель присутствовал при объявлении резолютивной части решения, в котором указаны порядок и сроки его апелляционного обжалования; копия решения направлена предприятию 24.09.2015 с соблюдением установленного срока направления (часть 6 статьи 211 АПК РФ); текст решения 24.09.2015 опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и такая система в силу пункта 7 действующей Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Правильно применяя приведенные нормы процессуального права и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и, как следствие, в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу предприятия.

Доводы предприятия, оспаривающего указанные выводы суда, сделаны без учета приведенных норм процессуального права.

Заявителем жалобы не учтено, что согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств довод кассационной жалобы, основанный на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 года по делу N А51-1763/2014 Арбитражного суда Приморского края, учтен быть не может.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы связана с соблюдением лицами, участвующими в деле, вышеприведенных норм процессуального права и при наличии объективных к тому причин.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом при вынесении определения от 9 ноября 2015 года соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доказательств наличия обстоятельств, не связанных с волей предприятия и исключающих возможность реализации процессуального права на своевременное апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок, не представлено.

Учитывая изложенное, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу N А33-18099/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. И. Чупров

Судьи

Л. А. Кадникова Д. И. Шелег