Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-6087/15 по делу N А33-21069/2013

город Иркутск

29 декабря 2015 г.

Дело N А33-21069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Семенова А.А. (доверенность от 12.01.2015) и открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" Головизнина А.В. (доверенность N 35 от 05.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-21069/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственности "Спектр" (ИНН: 2443027823, ОГРН: 1062443006196, поселок Малиновка Красноярского края, далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (ИНН: 2411014074, ОГРН: 1032400686262, село Дрокино Красноярского края, далее - ОАО "КЭС") о взыскании 3 696 781 рубля 29 копеек задолженности, 2 988 059 рублей 38 копеек процентов по договору N 548, 445 378 рублей 45 копеек процентов по договору N 659, 424 436 рублей 70 копеек процентов за период с 26.11.2013 по 10.04.2015 с последующим начислением процентов до дня вступления судебного акта в законную силу, а также процентов на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта по пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

ОАО "КЭС" в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Спектр" 6 472 994 рублей 12 копеек убытков, из которых 3 195 327 рублей расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, 3 227 667 рублей 12 копеек расходы, понесенные на устранение недостатков (реальный ущерб).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены частично: с ОАО "КЭС" в пользу ООО "Спектр" взыскано 6 574 728 рублей 76 копеек, из которых 3 036 928 рублей 37 копеек задолженность, 2 780 278 рублей 97 копеек проценты по договору N 548, 390 749 рублей 05 копеек проценты по договору N 659, 366 772 рубля 37 копеек проценты за период просрочки с 06.11.2013 по 22.04.2015, а также проценты на сумму долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 23.04.2015 по день их фактической уплаты. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ОАО "КЭС" в пользу ООО "Спектр" взыскано 101 734 рубля 64 копейки, а также проценты на сумму долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 23.04.2015 по день их фактической уплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КЭС" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 16 часов 00 минут 24 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24 декабря 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Васиной Т.П., на судью Бронникову И.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Между ОАО "Красноярскэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) подписаны договоры строительного субподряда от 30.08.2010 N 548, от 16.09.2010 N 569, от 15.10.2010 N 659.

Субподрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика - Пожарная часть с размещением центра управления силами Федеральной Противопожарной службы в Республике Тыва, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4, по прокладке наружных внеплощадочных сетей канализации, водопровода, тепловых сетей, внутриплощадочных сетей канализации и водопровода и тепловых сетей (договор N 548); по монтажу внутренних систем канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения (договор N 659); а также на объекте заказчика "II этап Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки" гараж - хранилище N 1, гараж-хранилище N 2, гараж-хранилище N 3, бассейн с тренажерным залом по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк "Ергаки"; по изготовлению и монтажу металлоконструкций (договор N 569) и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Мотивом обращения ООО "Спектр" в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Красноярскэнергострой" обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь, ОАО "Красноярскэнергострой" предъявило встречный иск о взыскании с субподрядчика убытков, ссылаясь на некачественное выполнение последним работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом по договорам строительного субподряда от 30.08.2010 N 548, от 16.09.2010 N 569, от 15.10.2010 N 659 выполнены, в то время как принятый генподрядчиком результат работ в сумме 3 036 928 рублей 37 копеек в полном объеме не оплачен, что является существенным нарушением обязательств, и как следствие, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 537 800 рублей 39 копеек.

Основанием для удовлетворения судом встречных исковых требований явились выводы экспертизы, назначенной судом в целях установления качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков по договорам субподряда N 548 от 30.08.2010 и N 569 от 16.09.2010.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 395, 740, 702, 711, 720, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийные срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком.

В силу пункта 4.9 договоров субподрядчик гарантировал качество и надежность выполненных работ в течение 5 (пяти) лет с момента окончательной приемки готового объекта.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, за которые отвечает субподрядчик, то последний должен устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки (пункт 4.11).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4.4 договоров в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки (либо выполнить работу заново) для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком данной обязанности генподрядчик вправе для устранения недостатков привлечь другую организацию с отнесением всех расходов на счет субподрядчика. Расходы генподрядчика по устранению недостатков в этом случае возмещаются субподрядчиком на основании предъявленного ему счета на оплату.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению фактически выполненные работы по договорам 30.08.2010 N 548, от 16.09.2010 N 569 не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, а также требованиям проекта. При этом сумма невыполненных субподрядчиком работ составила 663 390 рублей, общая сумма устранения выявленных дефектов - 6 472 994 рубля 12 копеек из них: 3 195 327 рублей сумма для устранения выявленного брака, 3 277 667 рублей 12 копеек сумма устраненных дефектов силами ОАО "КЭС".

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных сторонами договоров, заключение судебной экспертизы, назначенной для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ, установив факт некачественного выполнения работ и не в полном объеме, принимая во внимание отказ субподрядчика от устранения выявленных недостатков, определив стоимость по устранению выявленных дефектов и уже устраненных недостатков силами генподрядчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы, в связи с чем обоснованно частично отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.

Довод ООО "Спектр" о том, что дефекты в выполненной им работе носили явный характер, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из заключения экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что часть недостатков относилась к скрытым дефектам и они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ субподрядчиком (работы не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, проекта), некоторые работы не выполнялись.

Кроме того, выводы ООО "Спектр" о явном характере недостатков сделаны по истечении трех лет эксплуатации объекта (Пожарной части). При этом какие-либо доказательства того, что недостатки в результатах работ, выполненных ООО "Спектр" по договорам субподряда, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо иных причин, нежели некачественное их выполнение в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. В случае несогласия с экспертным заключением истец не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем его доводы относительно несогласия с расчетами экспертов, признаются судом округа необоснованными.

Доводы истца о том, что он не был извещен о выявленных недостатках, в связи с чем не мог предпринять своевременных мер по их устранению, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о действительной воле субподрядчика устранить некачественно выполненные работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Аргумент заявителя о том, что у генподрядчика не возникло убытков, поскольку объекты сданы заказчику без каких-либо замечаний, подлежит отклонению ввиду того, что возможность предъявления соответствующих требований в рамках отдельного судопроизводства заказчиком с генподрядчика не утрачена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-21069/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-21069/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева