Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-1884 по делу N А33-21069/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-1884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 (судья Хорошева Н.В.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2015 (судьи Николина О.А., Бронникова И.А., Коренева Т.И.) по делу N А33-21069/2013

установил:

общество с ограниченной ответственности "Спектр" (далее - общество "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (далее - общество "КЭС") о взыскании 3 696 781 рубля 29 копеек задолженности, 2 988 059 рублей 38 копеек процентов по договору N 548, 445 378 рублей 45 копеек процентов по договору N 659, 424 436 рублей 70 копеек процентов за период с 26.11.2013 по 10.04.2015 с последующим начислением процентов до дня вступления судебного акта в законную силу, а также процентов на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта.

В свою очередь общество "КЭС" заявило встречные требования о взыскании 6 472 994 рублей 12 копеек убытков, из которых 3 195 327 рублей расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, 3 227 667 рублей 12 копеек расходы, понесенные на устранение недостатков (реальный ущерб).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2015, первоначальный иск общества "Спектр" удовлетворен частично: с общества "КЭС" взыскано 6 574 728 рублей 76 копеек, из которых 3 036 928 рублей 37 копеек задолженность, 2 780 278 рублей 97 копеек проценты по договору N 548, 390 749 рублей 05 копеек проценты по договору N 659, 366 772 рубля 37 копеек проценты за период просрочки с 06.11.2013 по 22.04.2015, а также проценты на сумму долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 23.04.2015 по день их фактической уплаты.

Встречные требования общества "КЭС" удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "КЭС" в пользу общества "Спектр" взыскано 101 734 рубля 64 копейки, а также проценты на сумму долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 23.04.2015 по день их фактической уплаты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Спектр" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела не был применен закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того заявитель указывает на недоказанность необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с него убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом "КЭС" (генподрядчик) и обществом "Спектр" (субподрядчик) заключены договоры строительного субподряда от 30.08.2010 N 548, от 16.09.2010 N 569, от 15.10.2010 N 659.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "КЭС" обязательств по оплате выполненных работ, общество "Спектр" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования общество "КЭС" ссылалось на некачественное выполнение субподрядчиком работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 395, 740, 702, 711, 720, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды частично удовлетворили первоначальный иск, требования о взыскании убытков, заявленные во встречных требованиях, удовлетворены в полном объеме.

Суды установили, что в силу пункта 4.9 договоров субподрядчик гарантировал качество и надежность выполненных работ в течение 5 (пяти) лет с момента окончательной приемки готового объекта.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, за которые отвечает субподрядчик, то последний должен устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки (пункт 4.11).

Пунктом 4.4 договоров установлено, что в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки (либо выполнить работу заново) для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком данной обязанности генподрядчик вправе для устранения недостатков привлечь другую организацию с отнесением всех расходов на счет субподрядчика. Расходы генподрядчика по устранению недостатков в этом случае возмещаются субподрядчиком на основании предъявленного ему счета на оплату.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически выполненные работы по договорам 30.08.2010 N 548, от 16.09.2010 N 569 не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, а также требованиям проекта. При этом сумма невыполненных субподрядчиком работ составила 663 390 рублей, общая сумма устранения выявленных дефектов - 6 472 994 рубля 12 копеек из них: 3 195 327 рублей сумма для устранения выявленного брака, 3 277 667 рублей 12 копеек сумма устраненных дефектов силами общества "КЭС".

При изложенных обстоятельствах, установив факт некачественного выполнения работ, произведенных не в полном объеме, принимая во внимание отказ субподрядчика от устранения выявленных недостатков, суды пришли к правильному выводу о том, что оплате подлежат только фактически выполненные надлежащим образом работы, с отнесением на субподрядчика убытков, причиненных производством некачественных работ.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 обществу "Спектр", как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова