Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф02-6958/15 по делу N А78-2755/2015

город Иркутск

28 декабря 2015 г.

Дело N А78-2755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федотовой Н.И. (доверенность от 09.11.2015) и представителя индивидуального предпринимателя Елисеева А.А. Бурлаковой О.В. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 года по делу N А78-2755/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Анатольевич (ОГРНИП 304753428200196, ИНН 753700014291, место жительства: г. Чита Забайкальского края, далее также - предприниматель Елисеев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 162 428 рублей 90 копеек в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением и утратой груза.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (далее также - ООО "Хорошее дело. Мордовия").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него убытков, связанных с повреждением и утратой перевозимого груза, указав на то, что в действительности такие основания отсутствовали, поскольку повреждение груза произошло в результате нарушения грузоотправителем правил его размещения и крепления в контейнере, при этом сам контейнер был передан ему (ответчику) для перевозки закрытым и опломбированным, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить правильность размещения и крепления груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Елисеева А.А. в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании транспортной железнодорожной накладной от 21.04.2014 N ЭК 971399 общество "РЖД" приняло для перевозки по маршруту Саранск - Чита-1 от ООО "Хорошее дело. Мордовия" универсальный контейнер TKRU9213275 с грузом "Молоко всякое непоименованное в алфавите (упаковка ТетраБрик Асептик)". Грузополучателем по указанной накладной значился предприниматель Елисеев А.А.

Согласно коммерческим актам от 04.05.2014 N ЮУР 1402521/9 и от 19.05.2014 N ЗБК 1402730/4, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 и объяснениям работника ОАО "РЖД" Козловой Т.Ю. на железнодорожной станции Челябинск при ударе платформы N 94830726, на которую был погружен перевозимый контейнер, о другой вагон открылись двери контейнера и часть перевозимого груза (молоко в тетрапакетах) выпала из него. После проведения в связи с произошедшим комиссионной проверки содержимого контейнера работники ОАО "РЖД" погрузили выпавший груз обратно в контейнер и отправили его далее по маршруту следования.

По прибытии контейнера на станцию назначения и его получении от перевозчика предприниматель Елисеев А.А. обнаружил недостачу и повреждение части перевозимого груза. По расчетам предпринимателя сумма ущерба, причиненного в связи с недостачей и повреждением груза, составила 162 428 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на то, что недостача и повреждение груза произошли по вине ОАО "РЖД", предприниматель после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 42, 95, 96, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав железнодорожного транспорта) и исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба ввиду того, что повреждение и недостача груза произошли после его приема для перевозки.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ОАО "РЖД", возражая относительно требования истца, заявляло о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за повреждение и недостачу груза, ссылаясь при этом на конкретные представленные в материалы дела доказательства. В частности, ответчик указал на то, что причиной повреждения и недостачи груза явилось нарушение грузоотправителем правил его размещения и крепления в контейнере, что было обнаружено при комиссионном осмотре содержимого контейнера на станции Челябинск (со ссылкой на конкретные положения Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943). При этом согласно доводам ответчика ранее у него отсутствовала возможность проверить правильность размещения и крепления груза, поскольку контейнер был передан грузоотправителем для перевозки закрытым и опломбированным. Кроме того, ответчик также указал, что имевшее место соударение вагонов произошло в подгорочном парке станции Челябинск в процессе их роспуска с сортировочной горки, что является нормальным технологическим процессом (в том числе и соударение вагонов на малой скорости при роспуске), предусмотренным Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286. По утверждению ответчика, при соблюдении грузоотправителем правил размещения и крепления грузов такое соударение не могло привести к навалу груза на двери и его выпадению из контейнера.

Отклоняя данные доводы, суды сослались на то, что, приняв переданный для перевозки груз, ответчик (перевозчик) тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований к размещению и креплению груза в контейнере, в связи с чем отсутствие с его стороны претензий относительно размещения и крепления груза исключает вину грузоотправителя в возникновении повреждений этого груза. При этом суды основывались на положении статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Вместе с тем техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров относится к техническому состоянию самих вагонов, контейнеров и не связана с соблюдением требований к размещению и креплению грузов при их погрузке.

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями. Следовательно, именно на грузоотправителей возложена обязанность по соблюдению правил размещения и крепления грузов в контейнере при их погрузке.

В силу статьи 28 Устава железнодорожного транспорта загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Отклоняя возражения ответчика относительно несоблюдения грузоотправителем требований к размещению и креплению груза в контейнере при его погрузке со ссылкой на подтверждение соблюдения таких требований самим фактом принятия перевозчиком груза к перевозке, суды в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования и не выяснили обстоятельства, касающиеся того, в каком виде контейнер был передан грузоотправителем перевозчику - закрытым и опломбированным (как об этом утверждает ответчик со ссылкой на транспортную железнодорожную накладную) либо открытым. В случае, если контейнер был передан перевозчику закрытым и опломбированным, у него отсутствовала возможность проверить правильность размещения и крепления груза в целях обеспечения его сохранности в пути следования, в связи с чем факт принятия контейнера к перевозке не мог являться обстоятельством, подтверждающим соблюдение грузоотправителем соответствующих требований при погрузке.

Указание в транспортной железнодорожной накладной от 21.04.2014 N ЭК 971399 на то, что груз в контейнере размещен и закреплен правильно в соответствии с главой 12 Технических условий, и на наличие двух щитов ограждения (о чем указали суды в решении и постановлении) также само по себе без проверки и выяснения соответствующих обстоятельств не может являться фактом, свидетельствующим о соблюдении правил размещения и крепления груза при его погрузке в контейнер и подтверждении перевозчиком этого, поскольку данные отметки внесены в накладную грузоотправителем и удостоверены его подписью (при наличии отметки о том, что он несет ответственность за несоблюдение Технических условий), а не подписью перевозчика.

Ссылки судов в обжалуемых судебных актах на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 января 2013 года N 11637/12, несостоятельны, так как по обстоятельствам рассмотренного Президиумом дела (согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2012 года по делу N А78-9635/2011, являвшемуся предметом проверки) имело место нарушение требований к размещению и креплению автомобилей на открытой платформе без продольных бортов, что позволяло перевозчику оценить соблюдение грузоотправителем соответствующих требований при принятии груза к перевозке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, отклонив возражения ответчика по названным выше мотивам, суды в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не проверили и не установили обстоятельства, касающиеся соблюдения грузоотправителем правил размещения и крепления груза в контейнере, указанные ответчиком в обоснование своих возражений со ссылкой на конкретные представленные в материалы дела доказательства, при том, что исходя из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о возможности возложения на перевозчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, делая вывод о том, что причиной повреждения груза и его выпадения из контейнера явился удар платформы, на которую был погружен перевозимый контейнер, о другой вагон, суды в нарушение части 2 статьи 65, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки в судебных актах доводу ОАО "РЖД" о том, что имевшее место соударение вагонов произошло в процессе их роспуска с сортировочной горки, который является нормальным технологическим процессом (включая соударение вагонов на малой скорости при роспуске), предусмотренным Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, а также его доводу о том, что переданный для перевозки контейнер являлся неисправным в коммерческом отношении, так как состояние его запорного устройства не обеспечивало сохранность перевозимого груза (со ссылкой на акт общей формы от 29.04.2014 N 80000-4-Д/671).

С учетом изложенного, поскольку судами не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с указанными выше нормами материального и процессуального права исходя из заявленных сторонами требований и возражений, принятые судами решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше - включить в предмет судебного исследования и установить указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дать оценку всем доводам ответчика, изложенным им в обоснование своих возражений. Кроме того, суду также следует установить, были ли соблюдены самим ответчиком правила размещения и крепления грузов при их погрузке в контейнер на станции Челябинск после проведения комиссионной проверки и какое количество груза было повреждено на каждом участке пути следования контейнера. Помимо этого, при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 года по делу N А78-2755/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова