Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф02-2263/15 по делу N А33-13822/2013

г. Иркутск

15 мая 2015 г.

N А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, ИНН 2463053927, г. Красноярск, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года по делу N А33-13822/2013 требование Дергачевой Оксаны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объеме в размере 2 472 155 рублей.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Суртаев Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропуск срока вызван уважительными причинами - невозможностью заявления обоснованной апелляционной жалобы ввиду отсутствия в его распоряжении надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоплаты по договору N 57 от 22.06.2011, вплоть до 05.02.2015.

Дергачева О.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законам, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 7 ноября 2014 года истек 21.11.2014; апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим Суртаевым Е.Н. 03.03.2015 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском срока, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий Суртаев Е.Н. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы;

указанное ходатайство содержалось в тексте апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсному управляющему возможность ознакомления с изъятыми кассовыми книгами ООО "СитэкСтрой" была предоставлена только в период с 03 по 05 февраля 2015 года на основании судебного запроса судьи Арбитражного суда Красноярского края Григорьевой М.А. от 03.02.2015 по делу N А33-13822/2013к34; после чего ему стало известно о том, что в кассовой книге за апрель 2010 года отсутствуют данные о поступлении денежных средств от Новоселова Е.А. по договору на долевое участие в строительстве, что в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дергачевой О.В.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 12 декабря 2014 года Морланг Ирина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Е.Н.

Таким образом, оценив доводы, приведенные в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование определения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента утверждения Суртаева Е.Н в качестве конкурсного управляющего должника (с 12.12.2014) последний обладал всей необходимой документацией в отношении должника и мог воспользоваться своими процессуальными правами и предпринять все необходимые действия, в том числе по обжалованию определения Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года по делу N А33-13822/2013.

Доводы заявителя жалобы о необходимости получения дополнительной информации (ознакомление с изъятыми кассовыми книгами ООО "СитэкСтрой") для подготовки аргументированных доводов апелляционной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение от 13 марта 2015 года вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко