Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-4303/16 по делу N А19-8801/2014

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности, о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

город Иркутск

29 сентября 2016 г.

Дело N А19-8801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 25.08.2016 представителя федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" Командовской Елены Константиновны (доверенность от 09.03.2016) и в судебном заседании 22.09.2016 представителя индивидуального предпринимателя Барановского Андрея Михайловича - Серябряной Анны Валентиновны (доверенность от 03.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А19-8801/2014 Арбитражного суда Иркутской области и кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-8801/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Барановский Андрей Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Барановский А.М., ОГРНИП 314385014700120, ИНН 381108574587) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Теруправление, ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) и Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" (далее - учреждение, ОГРН 1025004905947, ИНН 7727156317) с требованием о признании права федеральной собственности на нежилое помещение (склад-гараж) отсутствующим и о сносе этого здания как самовольной постройки.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Барановскому А.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Сиброн-Сервис" (далее - ООО "Сиброн-Сервис", ИНН 3808121636, ОГРН 1053808052682) со встречным иском о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711 отсутствующим и о признании права федеральной собственности Российской Федерации на эту часть земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Сиброн-Сервис" и индивидуального предпринимателя Барановского А.М. на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1711. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиброн-Сервис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Сиброн-Сервис" и индивидуального предпринимателя Барановского A.M. на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1711. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка. В остальной части судебный акт оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск предпринимателя удовлетворен. Суд обязал Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое помещение - склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции от 26 мая 2016 года, ФБУ "Российский центр защиты леса" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ФБУ "Российский центр защиты леса" считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением общепризнанного принципа соразмерности заявленного требования и характера допущенных устранимых нарушений, подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержащего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывая, что на основании постановление мэра г. Иркутска от 28.01.2009 N 031-06174/9 право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711, общей площадью 398 кв.м, предоставлено Барановскому А.М. как собственнику склада-гаража. Право собственности истца на указанный объект недвижимости было оспорено, однако земельный участок под строением на сегодняшний день находится в собственности Барановского А.М. Основанием для регистрации права собственности Барановского А.М. на земельный участок 38:36:000034:1711 послужила ничтожная сделка. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то она не порождает последствий и для других последующих сделок и возникших прав. О существовании склада-гаража истцу было известно еще в 2007 году, с момента заключения договора купли-продажи, признанного впоследствии ничтожным. ФБУ "Российский центр защиты леса" владел складом-гаражом открыто и добросовестно с момента возведения данной постройки. Право истца на земельный участок 38:36:000034:1711, было осуществлено лишь в 2009 году по сделке, которая признана ничтожной.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2016 года рассмотрение кассационной жалобы ФБУ "Российский центр защиты леса" в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по делу N А19-8801/2014 произведена замена судьи Кореневой Т.И. на судью Васину Т.П.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель ссылается на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании 22.09.2016 представитель предпринимателя возразил против доводов кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1711, 1/5 доли которого принадлежит ООО "Сиброн-Сервис" и остальная часть индивидуальному предпринимателю Барановскому А.М. (свидетельство серии 38 АГ 032959 от 04.03.2005), находятся два нежилых здания.

Одно здание (склад-гараж) площадью 52,2 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство серии 38 АД N 638356 от 11.11.2011) и праве оперативного управления учреждению (свидетельство серии 38 АД N 670838 от 21.12.2011). Другое здание принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Барановскому А.М. (свидетельство серии 38 АГ N 032959 от 04.03.2005).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Барановского А.М. и Теруправления в арбитражный суд с настоящими исками.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ), поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки является основанием для аннулирования соответствующей записи в ЕГРП.

Судом установлено, что право индивидуального предпринимателя Барановского A.M. на земельный участок было зарегистрировано до возникновения права Российской Федерации и учреждения на возведенное на упомянутом земельном участке здание.

Вступившими в законную силу судебными актами отказано ФБУ "Российский центр защиты леса", Российской Федерации в лице ТФАУГИ по Иркутской области в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией г, Иркутска и Барановским А.М. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.05.2013 по делу N 33-4045/2013 (гражданское дело N 2-163/2013), решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.05.2014 по гражданскому делу N 2-1587/2014).

Спорный объект - склад-гараж общей площадью 52,2 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 12, признан самовольной постройкой на основании вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делу N А19-6903/04-22.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 38 АД 638356 основанием возникновения права у Российской Федерации является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2011 38 АД 670838 основанием возникновения права у учреждения послужило Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.12.2007 N 977.

Вместе с тем, в рамках дела N А19-6903/04-22 установлено, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку за ответчиками не имелось. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не может выступать основанием возникновения права собственности Российской Федерации на самовольную постройку. ФГУ "Российский центр защиты леса" в лице филиала "Центр защиты леса Иркутской области" осуществило демонтаж находившейся в федеральной собственности по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 12, служебной постройки - сарая из бутового камня, имевшей литер "Г1", без согласия собственника и без получения необходимых разрешений построило на земельном участке одноэтажное нежилое кирпичное здание, отвечающее признакам самовольной постройки.

Самовольная постройка: нежилое помещение - склад-гараж, общей площадью 52,2 кв.м (площадь застройки 74,4 кв. м), инвентарный N 01010002, препятствует осуществлению прав Барановского А.М. как собственника земельного участка, в том числе свободно владеть и пользоваться всем земельным участком, осуществлять на нем строительство, использовать часть земельного участка для хранения имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Ответчиками доказательств принятия мер по оформлению разрешительной документации на строительство объекта и соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также доказательств, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований для применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией г, Иркутска и Барановским А.М. ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось. Судебными актами по вышеуказанным делам не установлено недобросовестных действий Барановского А.М. при приобретении данного земельного участка. Доводы о том, что он являлся руководителем многих обществ, которые на протяжении 10 лет вступали с ответчиком в правоотношения, обращение в суд с иском по истечении 10 лет после постройки спорного здания, не могут свидетельствовать о злоупотребление правом со стороны истца. Обращение в суд с настоящим иском - это конституционное право истца.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2011 по делу N 2-1040/2011 установлено, что спорное одноэтажное здание Барановский А.М. приобрел на основании договора купли-продажи от 25.01.2007, заключенного с Колукановым А.В. Договор купли-продажи от 25.01.2007, заключенный между Колукановым А.В. и Барановским А.М. признан недействительным в силу ничтожности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2012 по делу N 2-1040/2011 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2011 оставлено без изменения. Суд указал, что договор является ничтожным. Барановский А.М. каких-либо прав на спорное имущество не имеет.

Таким образом, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2011 Барановский А.В. мог полагать, что спорное здание находилось в его собственности, и нахождение этого здания на земельном участке не могло нарушать права предпринимателя. Основания для обращения в суд с настоящим иском появились у Барановского А.В. только после рассмотрения гражданского дела N 2-1040/2011 по существу.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя о сносе самовольной постройки - одноэтажное нежилое помещение - склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, истец указал, что он не обладает каким-либо зарегистрированным правом на указанный объект недвижимости, однако заявляет о наличии у него права собственности на участок как его фактический владелец и как собственник расположенного на нем нежилого здания (склада-гаража).

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее зарегистрированным правом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии правопритязаний со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права отсутствующим входит установление следующих условий: установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращения ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРП; отсутствия спора о праве на объект недвижимости (отсутствие правопритязаний со стороны ответчика).

Доказательств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращения ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРП, не представлено.

Поскольку зарегистрированным правом на земельный участок обладает предприниматель, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А19-8801/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А19-8801/2014 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко