Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2016 г. N Ф02-1674/16 по делу N А19-21535/2012

город Иркутск

11 мая 2016 г.

Дело N А19-21535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сторон-Т" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу N А19-21535/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сторон-Т" (ОГРН 1103850011198, ИНН 3849009023, г. Иркутск, далее - ООО "Сторон-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области (ОГРН 1033802627044, ИНН 3832001650, Иркутская область, р.п. Куйтун, далее - Администрация) о взыскании 2 320 490 рублей 12 копеек основного долга, 201 012 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года принят встречный иск Администрации об обязании общества выполнить работы по муниципальному контракту от 25.04.2012 N 2 МК/12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации взыскан в пользу ООО "Сторон-Т" 1 797 733 рубля 28 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2014 года указанные решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Впоследствии ООО "Сторон-Т" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 674 рублей 89 копеек, рассчитанные за период с 01.10.2012 по 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, с Администрации в пользу общества взыскано 273 967 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 153 рубля 89 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Сторон-Т" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, а также расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях в размере 14 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО "Сторон-Т" взыскано 32 140 рублей 99 копеек судебных расходов;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21 октября 2015 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2016 года, ООО "Сторон-Т" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о завышенной стоимости оказанных услуг не обоснованы, не подтверждены доказательствами, а самостоятельное определение судом стоимости тех или иных услуг вопреки условиям имеющегося договора и действующих норм права, является неправомерным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявленные истцом расходы подтверждены документально; размер понесенных расходов отвечает принципам разумности и соответствует условиям спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А19-21535/2012, ООО "Сторон-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 154 120 рублей.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены:

договор на оказание правовой помощи N п/м 27-12 от 02.11.2012, дополнительное соглашение к договору N п/м 27-12 об оказании правовой помощи от 02.11.2012, акты оказания юридических услуг на общую сумму 140 000 рублей, платежные поручения N 173 от 13.11.2012, N 20 от 19.02.2013, N 194 от 23.11.2013, N 203 от 15.12.2013, N 63 от 13.08.2014.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Сторон-Т", взыскав с ответчика в пользу истца 32 140 рублей 99 копеек судебных расходов, признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем выполненных представителями истца работ, а также пропорциональность заявленной ООО "Сторон-Т" суммы судебных расходов размеру удовлетворённых требований по основному спору, пришли к обоснованным выводам о взыскании таких расходов с ответчика в размере 32 140 рублей 99 копеек.

Определенная судами сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу N А19-21535/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Скубаев