Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2016 г. N Ф02-965/16 по делу N А10-3990/2015

город Иркутск

12 мая 2016 г.

Дело N А10-3990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Сукнева Александра Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года по делу N А10-3990/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Сукнев Александр Николаевич (далее - Сукнев А.Н.) обратился с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, вынесенных судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шорхоевой Е.И. и Быковой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пауэр-М" (ОГРН 1137746868874, ИНН 7713776529; далее - ООО "Пауэр-М"), общество с ограниченной ответственностью "Эгитастрой" (ОГРН 1130327014520, ИНН 0326516739; далее - ООО "Эгитастрой"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН0326023490; далее - управление), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326046466; далее - ООО "РАСП") Шанарова И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству N 3851/14/25/03, вынесенные судебным приставом-исполнителем Шорхоевой Е.И. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Пауэр-М", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, выводы судов о том, что Сукневым А.Н. не нарушен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку об обжалуемых постановлениях ему стало известно не позднее мая 2015 года из отчета конкурсного управляющего ООО "РАСП" Шанаровой И.В. Кроме того, права конкурсных кредиторов ООО "РАСП" (в том числе и права Сукнева А.Н.) не могли быть нарушены оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, поскольку суммы взыскания по ним являлись текущими платежами должника ООО "РАСП" по смыслу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзывах на кассационную жалобу Сукнев А.Н. и конкурсный управляющий ООО "РАСП" Карболин В.Ф., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в адрес суда кассационной инстанции поступило заявление о привлечении к участию в деле ООО "Призма" с приложением документов, из которых усматривается, что произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Пауэр-М" как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 7723396950, ОГРН 1157746573775; далее - ООО "Призма").

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 года произведено процессуальное правопреемство: заявитель кассационной жалобы по настоящему делу ООО "Пауэр-М" заменен на ООО "Призма".

В судебном заседании Сукнев А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 3851/14/25/03 в отношении должника ООО "РАСП" о взыскании задолженности в размере 4 031 200 рублей в пользу ООО "ЕвроПлюс" на основании исполнительного листа серии АС N 000111470 от 29.11.2012 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.06.2013 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3641/2012.

18.03.2014 на основании заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве, договора уступки права требования от 17.02.2014, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 17.02.2014, с учетом доказательств извещения конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования от 17.02.2014, судебным приставом-исполнителем Шорхоевой Е.И. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: взыскатель ООО "ЕвроПлюс" заменен на ООО "Эгитастрой".

19.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 5316/14/25/03 в отношении должника ООО "РАСП" о взыскании задолженности в размере 7 836 000 рублей в пользу ООО "ТехноПромГрупп" на основании исполнительного листа серии АС N 000110540 от 26.07.2012, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-2056/2012.

19.03.2014 на основании заявления ООО "Профисервис", договора уступки права требования от 02.12.2013, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 02.12.2013, с учетом доказательств извещения конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования от 17.02.2014, судебным приставом - исполнителем Шорхоевой Е.И. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: взыскатель ООО "ТехноПромГрупп" заменен на ООО "Профисервис".

24.06.2014 на основании заявления конкурсного управляющего должника ООО "РАСП", договора уступки права требования от 10.06.2014, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 10.06.2014, с учетом доказательств извещения конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования, судебным приставом-исполнителем Быковой Е.С. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: взыскатель ООО "Профисервис" заменен на ООО "Пауэр-М".

Сукнев А.Н., не согласившись с постановлениями о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, от 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что Сукневым А.Н. пропущен срок на обжалование ненормативных правовых актов, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим ООО "РАСП" Шанаровой И.В. действий, направленных на ознакомление конкурсного кредитора Сукнева А.Н. с оспариваемыми постановлениями судебного пристава при наличии обращения к конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

29.06.2015 следует считать датой получения оспариваемых постановлений при рассмотрении жалобы Сукнева А.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "РАСП" по факту незаконной оплаты денежных средств в адрес ООО "Профисервис" и ООО "Эгитастрой".

С учетом того обстоятельства, что с заявлением об отмене оспариваемых постановлений Сукнев В.А. обратился 02.07.2015 года, заявив ходатайство о восстановлении срока, суды пришли к правомерному выводу о том, что десятидневный срок, предусмотренный законом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, конкурсным кредитором не пропущен.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами двух инстанций не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и иные случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству N 3851/14/25/03 вынесены судебным приставом-исполнителем Шорхоевой Е.И. без соответствующего судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Кроме того, незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству N 3851/14/25/03 подтверждается также постановлениями старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенными 10.07.2015.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для признания двух оспариваемых постановлений незаконными являются правомерными и обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года по делу N А10-3990/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин