|
26 мая 2016 г.
|
Дело N А69-1869/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителей:
от Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла Ондар Ураны Шоеевны (доверенность от 17.03.2016 N 20, паспорт),
от муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" Монге Светланы Бурбушевны (доверенность от 01.02.2016, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИЗИс" генерального директора Кара-Сала Эреса Кунзен-ооловича (приказ 12.09.2014 N 18л, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу N А69-1869/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" (ИНН 1701001445, ОГРН 1021700509676, г. Кызыл, далее - ООО "ТуваТИСИз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413, г. Кызыл, далее - МУП г. Кызыла "Благоустройство", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2014 N 243 в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 315 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору от 02.12.2014 N 243 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 315 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 48 527 рублей 08 копеек.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", не участвовавшее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что учреждение не имеет права на обжалование решения, поскольку оно не затрагивает его права и обязанности.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла (далее - Департамент), являющийся правопреемником муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы Департамент сослался на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование принятого судом первой инстанции решения являются ошибочными, поскольку, по его мнению, указанное решение о взыскании с предприятия (ответчика) задолженности затрагивает его права и обязанности, так как он осуществляет полномочия собственника имущества этого предприятия и напрямую заинтересован в финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный договор подряда совершен в нарушение положений статей 19, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) без согласия и одобрения уполномоченного собственника имущества предприятия.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители Департамента и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы; представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в её удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 названного Постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.
Как правильно указано апелляционным судом, в рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО "ТуваТИСИз" о взыскании с МУП г. Кызыла "Благоустройство" задолженности по договору подряда на вы
