Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 03АП-784/16

г. Красноярск

21 марта 2016 г.

Дело N А69-1869/2015

Резолютивная часть определения объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "21" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от лица, не участвующего в деле - муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла:

Ондара У.Ш., представителя по доверенности от 21.01.2016 N 07,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз"- Шаалы А.А., представителя по доверенности от 02.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" октября 2015 года по делу N А69-1869/2015, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" (ИНН 1701001445, ОГРН 1021700509676, далее- ООО "ТуваТИСИз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413, далее- МУП г.Кызыла "Благоустройство", ответчик), о взыскании задолженности по договору от 02.12.2014 N 243 в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 315 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.10.2015 исковое заявление удовлетворено частично, с МУП г.Кызыла "Благоустройство" в пользу ООО "ТуваТИСИз" взыскана задолженность по договору от 02.12.2014 N 243 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 315 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП г.Кызыла "Благоустройство" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 48 527 рублей 08 копеек.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Департамент необоснованно не был привлечен к участию в деле. Ответчик, заключая договор подряда на выполнение работ в сумме 5 000 000 рублей, не согласовал это в письменном виде с уполномоченным собственником - Департаментом земельных и имущественных отношений, что является нарушением законодательства Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2016.

МУП г.Кызыла "Благоустройство", надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.02.2016 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МУП г.Кызыла "Благоустройство".

В ходе судебного заседания представитель МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" октября 2015 года по делу N А69-1869/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ТуваТИСИз", отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла" на основании представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что законные права и интересы указанного лица обжалуемым судебным актом не нарушены, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" октября 2015 года по делу N А69-1869/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя и представителя истца, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (пункт 6 статьи).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 02.12.2014 N 243 оспорен в установленном законом порядке, не представлено.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла".

Само по себе то обстоятельство, что МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла" является собственником имущества предприятия, не свидетельствует о том, что вынесенное решение о взыскании задолженности устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на него.

Согласно материалам дела, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось возмездное выполнение проектно-изыскательных работ объекта "Полигон ТБО". После исполнения договора правовой статус имущества, находящегося на балансе ответчика, не изменился. Оснований полагать, что в результате исполнения договора правовой статус имущества, находящегося на балансе ответчика, изменился, не усматривается.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2015 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу- МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла".

В связи с изложенным заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Несогласие Департамента с какими-либо выводами суда первой инстанции, само по себе не предоставляет последнему право обжаловать судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года по делу N А69-1869/2015 непосредственно не затрагивает права или обязанности Департамента, следовательно, у него отсутствует право на обжалование данного судебного акта, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" октября 2015 года по делу N А69-1869/2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская