Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2016 г. N Ф02-1981/16 по делу N А33-1439/2015

город Иркутск

25 мая 2016 г.

Дело N А33-1439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 302-КГ16-11762 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В. (доверенность от 20.02.2016) и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Красноженова А.Г. (паспорт; решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2015 года по делу N А33-5684/2015), в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Ермоленко А.А. (доверенность от 13.01.2016 N 7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2015 года по делу N А33-1439/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "10 Арсенал Военно-Морского Флота" (ИНН 2450027430, ОГРН 1102450001246; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН1042441190010; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.09.2014 N 590 в части доначисления суммы земельного налога в размере 4 362 883 рубля, пени в сумме 699 479 рублей, штрафа в сумме 218 144 рубля; к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228; далее - управление) о признании недействительным решения от 08.12.2014 N 2.12-15/19986 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Красноженов А.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы инспекции следует, что на общество как собственника земельного участка в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать земельный налог. Поскольку спорный земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности и не используется в целях обеспечения обороны, применение обществом льготы по земельному налогу не правомерно.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы инспекции.

В судебном заседании представители инспекции, общества и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 918 173 кв. м. с кадастровым номером 24:51:0101008:674, расположенный по адресу: Канск, ул. Герцена, 9.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.03.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2014 N 27 и вынесено решение от 17.09.2014 N 590, которым обществу, в том числе доначислен земельный налог, а также соответствующие пени и штрафы.

Инспекцией установлено занижение земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:51:0101008:674, в отношении которого обществом заявлена льгота в сумме 162 994 071 рубль по коду 3022100 (льгота по земельному налогу, предоставляемая в виде необлагаемой налогом суммы).

Решением управления от 08.12.2014 N 2.12-15/19986 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решения инспекции от 17.09.2014 N 590 и управления от 08.12.2014 N 2.12-15/19986 нарушают его права и законные интересы по эпизоду доначисления земельного налога, а также соответствующих пени и штрафа, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие) (в редакции, действующей в спорный период).

Суды двух инстанций, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеизложенными нормами права, установили, что спорный земельный участок является частью имущества, переданного обществу в порядке приватизации совместно с расположенным на нем имуществом, которое предназначено для осуществления деятельности в сфере обороны и безопасности.

Общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента России от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства России от 22.11.2008 N 875 и является его правопреемником; учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера общества осуществляет Минобороны России (пункты 1.1, 1.2 Устава общества).

Основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (код ОКВЭД 75.22); дополнительные виды деятельности - аренда оборудования, аренда автотранспорта, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Спорный земельный участок поступил в собственность общества в порядке приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации от 12.01.2010" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2011 серии 24 ЕИ 934935, передаточный акт от 12.01.2010).

Использование земельного участка в соответствии с указанным видом деятельности по обеспечению военной безопасности следует из наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества - здания цехов, контейнерное хранилище, станция приема горючего (сведения об объектах недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101008:674), используемые обществом в производственной деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

Обществу, образованному в результате реорганизации государственного унитарного предприятия, вместе со спорным земельным участком передано соответствующее имущество для осуществления аналогичной производственной деятельности в форме акционерного общества.

Приказом Минпромторга России от 05.02.2013 N 137 утвержден перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" включено в данный перечень.

Отсутствие в спорный период времени финансового результата деятельности, а равно доказательств исполнения обязательств по заключенным договорам не исключает характер деятельности общества как организации оборонно-промышленного комплекса.

Передача части земельного участка в аренду и его использование арендаторами в коммерческих целях не изменяют целевого назначения земельного участка и находящегося на нем имущества.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Ссылка инспекции на иную судебную практику не состоятельна, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2015 года по делу N А33-1439/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин