г. Красноярск |
|
19 января 2016 г. |
Дело N А33-1439/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2016 года.
Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 302-КГ16-11762 настоящее постановление отменено
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского Флота"): Муравьева С.А., представителя по доверенности от 10.12.2015;
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., представителя по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 7; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 20.10.2015,
рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2015 года по делу N А33-1439/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "10 Арсенал Военно-Морского Флота" (далее - заявитель, общество, ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота") (ИНН 2450027430, ОГРН 1102450001246, г. Канск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2450020000, ОГРН1042441190010, г. Канск) о признании недействительным решения от 17.09.2014 N 590 в части доначисления суммы земельного налога в размере 4 362 883 рубля, пени в сумме 699 479 рублей, штрафа в сумме 218 144 рубля, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России) (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, г. Красноярск) о признании недействительным решения от 08.12.2014 N 2.12-15/19986 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2015 временный управляющий Красноженов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение от 17.09.2014 N 590 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в размере 4 362 883 рубля, начисления пени по налогу в сумме 699 479 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 218 144 рублей, решение от 08.12.2014 N 2.12-15/19986.
В пользу заявителя с каждого ответчика взыскано по 3000 рублей в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в апелляционной жалобе привела следующие доводы:
- исчисление суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, не ставится нормами законодательства о налогах и сборах в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, в связи с чем нахождение на спорном земельном участке сооружений, которые могут использоваться в целях, связанных с обеспечением нужд обороны и безопасности, не означает, что соответствующий земельный участок не является объектом налогообложения;
- при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10;
- собственником спорного земельного участка является общество, что при квалификации данного земельного в качестве ограниченного в обороте, ограниченного в обороте, прямо противоречит нормам земельного законодательства; выводы суда относительно собственника спорного земельного участка являются противоречивыми;
- в ходе выездной проверки ведение обществом деятельности по формированию и хранению мобилизационного резерва не было установлено; данные обстоятельства не подтверждены при рассмотрении дела в суде; обществом фактически в спорные периоды не осуществлялась деятельность в области обороны;
- земельный участок использовался обществом в коммерческих целях, поскольку общество сдавало находящееся на данном земельном участке имущество в аренду.
Управлением ФНС России в апелляционной жалобе также указано на то, что отсутствуют основания для вывода об использовании спорного земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Помимо вышеприведенных доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- в настоящий момент в отношении общества открыто производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения; спорный земельный участок включен в конкурсную массу, что свидетельствует об отсутствии у него признака ограниченности в обороте;
- вывод суда о незначительности площади земельного участка, эксплуатируемого арендаторами, является ошибочным, так как аренда предполагает также использование и иной площади земельного участка (подъездные пути).
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.
Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2015 по делу N А33-5684/2015 ОАО "10 Арсенал военно-морского флота" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24 мая 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.
В связи с изложенным в соответствии с положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Красноженов А.Г. представляет интересы заявителя в ходе судебного разбирательства.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.03.2014.
В ходе проверки установлено занижение земельного налога в части земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, в отношении которого обществом заявлена льгота в сумме 162 994 071 рубль по коду 3022100 (льгота по земельному налогу, предоставляемая в виде необлагаемой налогом суммы). Неуплата земельного налога за 2012 год составила 4 362 883 рублей. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2014 N 27.
Обществом 01.08.2014 представлены возражения на акт налоговой проверки.
Уведомлениями от 09.06,2014, 21.07.2014, 01.08.2014 общество приглашалось на рассмотрение материалов камеральной проверки. Рассмотрение откладывалось по ходатайству организации, вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки, проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Уведомлением от 04.09.2014 общество приглашено в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 17.09.2014 (вручено представителю организации 09.09.2014).
Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.09.2014 при участии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 17.09.2014 N 590 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 4 362 883 рубля, начислены пени в сумме 699 479 рублей, применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 218 144 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 08.12.2014 N 2.12-15/19986, которым решение от 17.09.2014 N 590 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решения Инспекции и Управления ФНС России противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают права общество, ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2014 N 590 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру привлечения предприятия к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, права предприятия как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.
Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 918 173 кв.м с кадастровым номером 24:51:0101008:674, расположенный по адресу: Канск, ул. Герцена, 9.
В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса (в редакции, действовавшей в период доначисления сумм налога - 2012 год) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи определено, что не признаются объектом налогообложения, в том числе земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм земельного налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате налога в отношении указанного земельного участка, поскольку спорный земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, не предназначен для обеспечения нужд обороны: категория участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка определено как использование для эксплуатации зданий (строений), сооружений, следовательно, не подпадает под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса, предусматривающего освобождение от налогообложения земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что спорный земельный участок не является объектом обложения земельным налогом, поскольку ограничен в обороте в связи с использованием спорного земельного участка, входящего в единый комплекс имущества, полученного в ходе приватизации, в деятельности, связанной с обеспечением нужд обороны и безопасности Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Нормами земельного законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям в силу положений статьи 11 Кодекса в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельным кодексом Российской Федерации в порядке реализации принципа определения правового режима земельного участка в зависимости от принадлежности к той или иной категории земли обороны и безопасности отнесены в состав категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (глава XVI).
Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие) (в редакции, действующей в спорный период).
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки признаются ограниченными в обороте и относятся к землям обороны с учетом их целевого назначения и (или) фактического использования. Использование земельного участка в деятельности по разработке, производству, испытанию, модернизации и ремонту вооружения, военной и специальной техники соответствует приведенным признакам относимости земельного участка к землям обороны и безопасности.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента России от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства России от 22.11.2008 N 875 и является его правопреемником; учредителем общества является Российской Федерации, от имени которой полномочия акционера общества осуществляет Минобороны России (пункты 1.1, 1.2 Устава общества).
Соответствующий земельный участок поступил в собственность общества в порядке приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации от 12.01.2010" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2011 серии 24 ЕИ 934935, передаточный акт от 12.01.2010).
Основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (код ОКВЭД 75.22); дополнительные виды деятельности - аренда оборудования, аренда автотранспорта, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Использование спорного земельного участка в соответствии с указанным видом деятельности по обеспечению военной безопасности следует из наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества - здания цехов, контейнерное хранилище, станция приема горючего (сведения об объектах недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101008:674), используемые обществом в производственной деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.
В материалы дела представлены договор от 14.11.2011 N 04-2011/225, заключенный с ОАО "Северный арсенал" на выполнение работ по ремонту минного оружия (ранее аналогичный вид работ осуществлялся правопредшественником общества - ФГУП "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Минобороны России по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа); государственный контракт с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на выполнение работ по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва для обеспечения мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу; акт технического состояния, согласованный 09.07.2012 с 945 ВП МО России, о проведении текущего ремонта изделий и удостоверение на принятую после ремонта продукцию.
Приведенные доводы о том, что договором от 14.11.2011 N 04-2011/225 установлен срок исполнения работ до 25.11.2011, письмом Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа от 10.06.2014 N 235/1/6/4239 сообщил о неисполнении обществом обязательств по договору от 14.11.2011 N 04-2011/225, не свидетельствует о неосуществлении обществом деятельности, связанной с обеспечением военной безопасности.
Согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам обществу, образованному в результате реорганизации государственного унитарного предприятия, вместе с со спорным земельным участком передано соответствующее имущество для осуществления аналогичной производственной деятельности в форме акционерного общества.
Приказом Минпромторга России от 05.02.2013 N 137 утвержден перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" включено в данный перечень.
Отсутствие в спорный период времени финансового результата деятельности, а равно доказательств исполнения обязательств по заключенным договорам не исключает характер деятельности общества как организации оборонно-промышленного комплекса, в том числе в спорный налоговый период 2012 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы ответчиков со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А33-7412/2014 с/м, протоколы допроса свидетелей, представленные налоговым органом в обоснование доводов об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, не направленной на обеспечения обороны страны.
Наличие в кадастровой выписке по земельному участку с кадастровым номером 24:51:0101008:674 информации о виде разрешенного использования - использование для эксплуатации зданий (строений), сооружений, категории - земли населенных пунктов, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что категоризация земельного участка, в частности его относимость к землям обороны и безопасности производится с учетом с учетом фактического использования участка.
Более того, в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю N 70-63/3333, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 подлежал отнесению к 13 группе; в данную группу среди прочего отнесены земельные участки, предназначенные для военных объектов. В решении от 07.12.2010 N Ф24/10-1-18163 указано на наличие кадастровой ошибки в виде вышеуказанных обстоятельств и необходимость ее устранения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок, принадлежащий ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" на праве собственности, используется в целях обороны и безопасности Российской Федерации, может рассматриваться как ограниченный в обороте и, следовательно, в 2012 году не подлежал налогообложению земельным налогом.
По этим же основаниям не принимается во внимание довод ответчиков о том, что в силу норм земельного законодательства ограниченный в обороте земельный участок не может находиться в частной собственности, на настоящий момент включен в состав конкурсной массы общества как должника по делу о банкротстве.
Согласно обстоятельствам настоящего спора земельный участок является частью имущества, переданного обществу в порядке приватизации совместно с расположенным на нем имуществом, которое предназначено для осуществления деятельности в сфере обороны и безопасности.
Установленные налоговым органом обстоятельства сдачи в аренду имущества, что согласно позиции налогового органа предполагает использование части земельного участка исключительно в коммерческих целях, в том числе подъездных путей к арендуемым объектам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание
Передача части земельного участка в аренду и его использование арендаторами в коммерческих целей не изменяют целевого назначения земельного участка и находящегося на нем имущества.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличия определенного рода противоречий в части одновременной эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке, в коммерческих целях в силу положений статьи 3 Кодекса подлежат толкованию в пользу налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о правомерности доначисления земельного налога с учетом конкретных обстоятельств спора.
Ссылки ответчиков на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Следовательно, доначисление обществу земельного налога за 2012 год в сумме 4 362 883 рубля, начисление пени в сумме 699 479 рублей, привлечение к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 218 144 рублей является неправомерным, решение Инспекции в указанной части, а равно решение Управления ФНС России с учетом вышеизложенных выводов подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2015 года по делу N А33-1439/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Г.Н. Борисов |
Судьи |
Н.А. Морозова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-1439/2015
Истец: ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота"
Ответчик: МИФНС России N8 по Красноярскому краю, ООО "10 Арсенал ВМФ", Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
Третье лицо: в/у Красноженов А. Г.