Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2016 г. N Ф02-3361/16 по делу N А78-8154/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

13 июля 2016 г.

Дело N А78-8154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 302-АД16-14674 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Шелега Д. И., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по делу N А78-8154/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л. В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Никифорюк Е. О., Рылов Д. Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Баданова Субадма Ширапнимаевна (ОГРН: 311753635000038; ИНН: 032600000799; г. Чита; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением об отмене постановления от 02.06.2015 N 574 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, заявленное требование удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 30 июня по 07 июля 2016 года до 12 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебные заседания до и после перерыва не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что Управлением Роспотребнадзора с 22.01.2015 по 18.02.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя.

Выявленные в ходе проверки нарушения статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55) зафиксированы в акте проверки от 20.03.2015 N 05-2.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 02.06.2015 N 574 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Согласно материалам дела Управление Роспотребнадзора о явке на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении предпринимателя в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации не извещало.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что Управлением Роспотребнадзора допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом выявленных нарушений и отсутствием возможности их устранения суды мотивированно признали незаконным постановление Управления Роспотребнадзора от 02.06.2015 N 574.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по делу N А78-8154/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. И. Чупров

Судьи

Д. И. Шелег М. М. Шелёмина