Постановление Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 302-АД16-14674 по делу N А78-8154/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, поскольку им не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, так как на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности уполномоченный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени совершения данных процессуальных действий

Постановление Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 302-АД16-14674

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2016 по делу N А78-8154/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадановой Субадмы Ширапнимаевны о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 N 574 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Баданова Субадма Ширапнимаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 N 574 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить требование предпринимателя без удовлетворения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения предпринимателем статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившегося во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств реализуемого предпринимателем товара.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени совершения данных процессуальных действий. При этом суды исходили из того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях доказательством надлежащего извещения представителя лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола и вынесении постановления может служить доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле.

Нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы о соблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов относительно допущенных управлением существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2016 по делу N А78-8154/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин