Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2016 г. N Ф02-3361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 апреля 2016 г.

дело N А78-8154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по делу N А78-8154/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадановой Субадмы Ширапнимаевны (ОГРН 311753635000038, ИНН 032600000799) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об отмене постановления N574 от 02.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бадановой Субадмы Ширапнимаевны - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Семеновой А.Г., представителя по доверенности N 1547 от 17.02.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Баданова Субадма Ширапнимаевна (далее - заявитель, предприниматель или ИП Баданова С.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением об отмене постановления N 574 от 02.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора N 574 от 02.06.2015.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

По мнению Управления Роспотребнадзора предпринимателю наказание назначено правомерно.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслуш8ав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью выполнения ежегодного плана проверок, утвержденного приказом N 260 от 30.10.2014, Управлением Роспотребнадзора с 22.01.2015 по 18.02.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Бадановой С.Ш. в организациях торговли расположенных по адресам: г. Чита, ул. Столярова, 44; г. Чита, ул. Недорезова, 1; г. Чита, пр. Советов, 7, г. Чита, ул. Металлистов, 21 и в цехе по производству мясных полуфабрикатов, кулинарных изделий, салатов, цеха по приготовлению хлебобулочных изделий по адресу г. Чита, мкр. Девичья Сопка, 1.

27.01.2015 в 10 час. 00 мин. в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, 21 и 26.01.2015 в 10 час. 00 мин. в цехе по производству мясных полуфабрикатов, кулинарных изделий, салатов, цехе по приготовлению хлебобулочных изделий по адресу г. Чита, мкр. Девичья Сопка, 1, установлено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, а именно:

1. В нарушение требований статьи 10 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) в организации розничной торговли, расположенной по адресу г. Чита ул. Металлистов, 21 в ходе проверки осуществлялась реализация фасованной продавцом пищевой продукции, на этикетках которой срок годности указан не верно - 120 суток, дата изготовления 02.12.2014, а именно: сырный плавленый продукт "Российский" с м.д.ж. 45% с заменителем молочного жира, производитель ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский", Республика Мордовия, Ичалковский район, Ичалки, ул. Мира, 2, вместе с тем согласно сведений с заводской упаковки, установлено, что дата изготовления 02.12.2014, годен до 02.03.2015, что составляет 90 дней. Таким образом до потребителя продавцом доведена недостоверная информация о сроке годности продукта, вследствие чего, при выборе товара потребитель введен в заблуждение относительно реального срока годности продукта;

2. В экспедиции по производству мясных полуфабрикатов, кулинарных изделий, цеха по приготовлению салатов, цеха по изготовлению хлебобулочных изделий ИП Бадановой С.Ш., отобраны пробы готовых изделий в ассортименте, подготовленных для реализации для проведения гигиенической оценки соответствия маркировки на потребительской упаковке требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". При рассмотрении экспертных заключений N 03.ОЦ/4.4-258-263 от 05.02.2015, выданных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" установлено, что в маркировке салата "Оливье", дата изготовления 27.01.2015 в 10 час. 00 мин.:

- указанная пищевая ценность салата не соответствует ТИ ТУ 9161-021-79036538- 2013 "Салаты и винегреты", а именно на маркировке указано содержание: белки - 5,2 г., жиры 15,8 г, углеводы - 6,5 г, калорийность - 189 Ккал, фактически содержание: белки - 13,9 г., жиры - 29,6 г, углеводы - 4,4 г, калорийность - 330, 0 Ккал. Указанная на маркировке пищевая ценность салата "Оливье" не является достоверной и вводит в заблуждение потребителей. Таким образом, до потребителя доведена недостоверная информация о пищевой ценности продукта по содержанию жиров, белков и углеводов, вследствие чего при выборе товара потребитель введен в заблуждение относительно реальной пищевой ценности продукта по содержанию жиров, белков и углеводов.

Предпринимателю выданы предписания главного (заместителя) государственного санитарного врача о проведении обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок от 16.01.2015 N 7, от 20.01.2015 N 11.

20.03.2015 вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-2, выданы предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 20.03.2015 N 57, 58.

21.05.2015 на основании акта проверки ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 765, выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 02.06.2015 N 574 ИП Баданова С.Ш. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно подпунктом 5.1.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона о защите прав потребителей, статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, пункту 11 Правил N 55 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Потребитель при выборе товара ориентируется на то, что продукт соответствует требованиям нормативной документации, в соответствии с которыми он изготовлен.

Указывая в маркировке на упаковке информацию о соответствии продукта требованиям нормативной документации, при фактическом несоответствии, изготовитель вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта.

Следовательно, предпринимателем потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации, а именно о пищевой ценности продукта и о реальной дате его изготовления.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), является административным правонарушением, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 164 ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным.

Потребительское свойство товара в понимании пункта 165 указанного ГОСТа - это свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) пищевые продукты сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

Частью 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 Закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

При применении настоящего технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту.

Пунктами 2, 4 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции в числе прочего должна содержать сведения о составе пищевой продукции (энергетическую ценность (калорийность), количество белков, жиров, углеводов), о дате изготовления пищевой продукции.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Требования по соблюдению законодательства о защите прав потребителей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре являются общедоступными и, поскольку, в соответствии с общими принципами права знание законов презюмируется, то у ИП Бадановой С.Ш. имелись все возможности, используя свои права реализовать обязанности по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

ИП Баданова С.Ш. могла и должна была выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно осуществлять контроль за соблюдением законодательства о защите прав потребителей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Таким образом, при наличии возможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств предприниматель Баданова С.Ш. могла и должна была принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению законодательства о защите прав потребителей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, пользуясь для этих целей правами, предоставленными действующим законодательством, однако не сделала этого.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля ИП Бадановой С.Ш. не имеется.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, но не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с розничной продажей продуктов питания, предприниматель должна была знать нормативное регулирование такой деятельности и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны административного правонарушения.

Предпринимателем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина предпринимателя подтверждается материалами дела, соответственно имеются основания для привлечения ИП Бадановой С.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ИП Баданова С.Ш. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, что является максимальным размером санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, в постановлении административного органа приведены основания для применения максимального размера штрафа (постановления от 07.07.2014 N 647, от 11.12.2014 N 1297, от 05.02.2014 N 102).

Однако в материалы дела ни постановления по делу об административном правонарушении, ни судебные акты, подтверждающие привлечение ИП Бадановой С.Ш. к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ административным органом не представлены.

То есть, необоснованное и немотивированное назначение административного наказания в максимальном размере противоречит общим правилам и целям административного наказания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель о явке на составление административного протокола была уведомлена путем выдачи извещения от 18.05.2015, полученного Гусевским Дмитрием Валерьевичем, действовавшим на основании доверенности от 19.06.2014 03 АА 0449800.

Из содержания данной доверенности усматривается, что она является общей, не предоставляет права на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении уведомлялся также указанный представитель заявителя.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как правильно отметил суд первой инстанции, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Суд апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения считает существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом, отсутствует возможность устранения этих недостатков.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановление Управления Роспотребнадзора N 574 от 02.06.2015 о привлечении ИП Бадановой С.Ш. к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по делу N А78-8154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.