Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2016 г. N Ф02-4214/16 по делу N А19-1813/2015

город Иркутск

27 июля 2016 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Салон "Матрица" Дружинина Н.М. (доверенность от 12.07.2016) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" Фоминой Е.А. (доверенность от 28.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон "Матрица" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А19-1813/2015 Арбитражного суда Иркутской области (судьи - Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года акционерное общество "Ваш Личный Банк" (далее - банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий банка, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Салон "Матрица" (далее - ООО "Салон Матрица", ответчик) с требованием признать недействительным агентский договор N СМ-06-14 от 16.06.2014 и применить последствия недействительности указанного договора в виде обязания ответчика возвратить банку 47 453 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "Салон Матрица" в пользу банка взыскано 47 453 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "Салон "Матрица" прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указав на незаконность и необоснованность вынесенного апелляционным судом определения в силу ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве и не направления ответчику копии судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего банка возражал против них по основаниям несостоятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года 12 апреля 2016 года при том, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 10.03.2016, т.е. за пределами установленного законом срока с учетом особенностей категории настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении заявленного с апелляционной жалобой ответчика ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска этого срока.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным судом было установлено, что заседание суда первой инстанции откладывалось в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения ответчика. Определение об отложении судебного заседания было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако было возвращено в соответствии с требованиями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5.12.2014 N 423-п.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство апелляционный суд учел обстоятельство отсутствия заявителя по юридическому адресу, отсутствия договора на оказание услуг почтовой связи, заявлений ООО "Салон "Матрица" о переадресовке почтовых отправлений по другому адресу и признал, что действия органов почтовой связи соответствовали требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в связи с чем суд на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признал извещение заявителя надлежащим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возвращение всей судебной корреспонденции с места регистрации ответчика и пришел к выводу, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по его юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названым Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет". Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела в картотеке дел на официальном сайте суда 21.02.2016 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться.

Учитывая, что доказательства наличия не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного ответчиком срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по заявленному ходатайству, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недоказанными доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении этого срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.Н Умань