Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 04АП-4608/15 по делу N А19-1813/2015

г. Чита

18 марта 2020 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участи в судебном заседании представителей ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности N 2026 от 28.12.2017 Халкечева А.М. и по доверенности серии 38 АА N 2544727 от 04.07.2018 Трофимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 по делу N А19-1813/2015 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не передаче предмета залога залоговому кредитору,

в деле о банкротстве акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года акционерное общество "Ваш Личный Банк" (ВЛБАНК (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий).

Залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ООО "Инвест-Бизнес Лизинг", заявитель) 04.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не передаче предмета залога залоговому кредитору.

Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что параграф 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующий банкротство кредитных организаций также не содержит специальных норм, регламентирующих порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов при оставлении имущества за залоговым кредитором при признании торгов не состоявшимися, а соответственно суд необоснованно не применил п.4 ст.189.96 Закона о банкротстве, п.4.1. ст.138 Закона о банкротстве, не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.13 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2018). Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы залогового кредитора, касающимся выполнения всех условий, предусмотренных п.4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела. Выводы суда о возможном нарушении прав кредиторов первой и второй очереди в результате оставления имущества за залоговым кредитором, сделаны без учета доводов заявителя о том, что имущества банка (кроме залогового имущества) достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с намерением участников спора заключить мировое соглашение.

В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2020 представители конкурсного управляющего пояснили, что достигнуть мирового соглашения не удалось, возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов ВЛБАНК (АО) включено требование Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО), обеспеченное залогом следующего имущества должника:

нежилое помещение, общая площадь 257,3 кв.м., этаж N 1, номера на поэтажном плане 134-149, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 125, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:3495, залоговая стоимость 22 923 771,91 рублей;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 623,9 кв.м., этаж подвал N 1, этаж N 1, этаж N 2, номера на поэтажном плане 137-147 на ПП подвала, 101-126, 128, 129 на ПП 1 этажа, 101-111 на ПП 2 этажа, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 125, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:12253, залоговая стоимость 44 703 059 рублей;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,9 кв.м., этаж N 2, номера на поэтажном плане 112, 114-118 на ПП 2 этажа, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 125, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:12251, залоговая стоимость 196 200 рублей;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 13,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 113, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 125, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:3492, залоговая стоимость 764 492 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года произведена замена АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в реестре требований кредиторов ВЛБАНК (АО) на ООО "Инвест Бизнес Лизинг".

ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" в апреле 2018 г. утвердило предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения по реализации заложенного имущества ВЛБАНК (АО) по цене 65 378 000 рублей.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, назначены торги посредством публичного предложения. Пятый период торгов по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения по цене 47 072 160 рублей закончился 27.11.2018, заявок не подано.

ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" 30.11.2018 обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предметов залога за собой по результатам пятого периода торгов посредством публичного предложения; от конкурсного управляющего получены реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств, в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" перечислило 9 163 872 рубля на специальный банковский счет, предоставленный конкурсным управляющим.

Торги завершены 03.12.2018 на основании решения конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой.

На обращения ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" по передаче предметов залога в собственность залоговому кредитору от конкурсного управляющего получен 24.01.2019 и 19.02.2019 отказ со ссылкой на п. 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве.

Полагая, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательства, возникшего в силу положений п. 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче предметов залога в собственность залоговому кредитору, ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от передачи по акту залоговому кредитору недвижимого имущества, и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, совершив действия, необходимые для реализации права залогового кредитора на оставление предметов залога за собой.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов или должника.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявитель в качестве основания для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего указал на несовершение действий по передаче залоговому кредитору залогового имущества, оставленного за собой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Анализ выше указанных норм свидетельствует о том, что оставление за собой предмета залога, наряду с проведением торгов, является способом реализации имущества.

При этом особенностью применения данной нормы является порядок, установленный абзацем 1 пункта 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, параграф 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующий банкротство кредитных организаций, содержит специальные нормы, отличные от положений статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, в том числе и в случае оставлении предмета залога за собой.

Указанная позиция находит свое подтверждение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 309-ЭС16-1041 (2) по делу А71-5780/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323 по делу А67-1019/2010, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377 (4, 5) по делу А41-36014/2009.

Судом установлено, что по состоянию на 01.03.2019 доля удовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 7,59% от суммы установленных требований указанных кредиторов, а соответственно у должника имеются непогашенные в полном объеме требования перед кредиторами первой очереди.

Конкурсный управляющий указал, что в составе активов Банка в размере 3 341 744 000 рублей, ссудная задолженность и другие размещенные средства составляют сумму в размере 2 593 993 000 рублей (в том числе восстановленная в ходе конкурсного производства задолженность 2 020 060 000 рублей). При этом по ряду заемщиков взыскание задолженности в общем размере 2 640 797 000 рублей представляется практически невозможным в связи с тем, что юридические лица находятся в процедурах банкротства, являются недействующими юридическими лицами, находятся в процедурах ликвидации или реорганизации.

Согласно отчетности Банка по состоянию на 01.01.2019 в пользу Банка возбуждено 2 888 исполнительных производств на сумму 1 868 250 000 рублей, при этом в конкурсную массу Банка в результате поступило только 8,89% от общей суммы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется достаточных доказательств тому, что требования кредиторов первой и второй очереди будут погашены в полном объеме за счет имущества, не являющегося залоговым.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются голословными и основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Поскольку действия конкурсного управляющего, выраженные в отказе кредитору в реализации права на оставление предмета залога за собой, соответствуют положениям Закона о банкротстве, направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и правомерны, то является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 по делу N А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова