Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2016 г. N Ф02-3357/16 по делу N А33-16607/2015

город Иркутск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-16607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоспецбаза" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-16607/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, далее - ОАО "Автоспецбаза") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - АО "Сибагропромстрой") о взыскании 84 727 рублей 67 копеек долга по договору N 2313 от 09.12.2013 и 91 975 рублей 12 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сибагропромстрой" в пользу ОАО "Автоспецбаза" взыскано 20 574 рубля 11 копеек долга и 73 464 рубля 90 копеек неустойки, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года решение от 10 декабря 2015 года в части взыскания с АО "Сибагропромстрой" 66 989 рублей 90 копеек неустойки отменено в связи с отказом ОАО "Автоспецбаза" от иска в указанной части; в остальной части решение от 10 декабря 2015 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 158 рублей 42 копейки долга и 21 983 рубля 92 копейки неустойки, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Автоспецбаза" просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что возмещение ущерба без учета износа транспортных средств 2010 года выпуска приведет к неосновательному обогащению ответчика; о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обосновал факт несения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе АО "Сибагропромстрой" (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402599021415).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов в части суммы, подлежащей зачету в счет погашения долга по договору от 09.12.2013 N 2313, возникшего в связи с неисполнением истцом обязанности по текущему и капитальному ремонту транспортных средств, переданных ему в аренду и несением ответчиком расходов на их восстановление и ремонт после возврата.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.12.2013 между ОАО "Автоспецбаза" (исполнитель) и АО "Сибагропромстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 2313, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно производить оплату за предоставленные исполнителем услуги.

Во исполнение условий договора N 2313 от 09.12.2013 ОАО "Автоспецбаза" оказало ответчику услуги на общую сумму 105 175 рублей 96 копеек, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с учетом частичной оплаты задолженность АО "Сибагропромстрой" перед ОАО "Автоспецбаза" по договору N 2313 от 09.12.2013 составила 84 727 рублей 67 копеек.

В счет имеющейся задолженности по договору оказания услуг от 09.12.2013 N 2313, а также по договору от 31.03.2014 N 2313 ответчик заявлением от 17.07.2015 N 144, произвел зачет взаимных требований на сумму 178 727 рублей 67 копеек. Встречное требование ответчика к истцу основано на договорах аренды от 23.05.2012 N 9032/1, 9032/2, 9032/3, 9032/4 и является требованием о возмещении убытков в сумме 135 316 рублей 50 копеек, причиненных истцом имуществу ответчика (транспортным средствам), возвращенным из аренды в декабре 2013 года.

В обоснование произведенного зачета, в том числе наличия встречного требования ответчика к истцу о возмещении убытков и его размера в материалы дела представлены: договоры аренды от 23.05.2012 N 9032/1, 9032/2, 9032/3, 9032/4, заключенные между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем); акты приема-передачи автомобилей от 23.05.2012 от арендодателя арендатору; акты о возврате транспортных средств из аренды от 12 и 18 декабря 2013 года, которыми зафиксированы дефекты и неисправности автомобилей, механические повреждения (детально описаны в актах); копии счетов и платежных поручений, подтверждающих несение расходов ответчиком на приобретение запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортных средств; копия справки, выданная начальником планово-экономического отдела АО "Сибагропромстрой" о стоимости работ по замене запасных частей и деталей автомобилей КАМАЗ на сумму 16 354 рубля.

Письмом от 23.07.2015 N 203 истец направил ответчику возражения в части указанного заявления о зачете встречных однородных требований, указывая на наличие у ответчика неисполненных обязательств в полном объеме по договору N 2313 от 09.12.2013.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Автоспецбаза" в части взыскания с АО "Сибагропромстрой" суммы основного долга по договору N 2313 от 09.12.2013 в размере 20 574 рублей 11 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком, возникших вследствие устранения последним неисправностей и повреждений транспортных средств, переданных истцу по договорам аренды от 23.05.2012 N 9032/1, 9032/2, 9032/3, 9032/4 и, как следствие, оснований для осуществления зачета на сумму 64 153 рубля 56 копеек. Суд признал размер ущерба документально подтвержденным (включая стоимость восстановительного ремонта и запасных частей).

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив, что справка о стоимости восстановительного ремонта составлена в одностороннем порядке заинтересованным лицом (работником ответчика), в ней не индивидуализированы транспортные средства, в отношении которых осуществлялись работы по замене запасных частей, а также имевшее место завышение расходов ответчика за счет предъявления к оплате стоимости запасных частей (лобовое стекло, показатели поворота), повреждение которых не было зафиксировано в актах, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления зачета на сумму 54 569 рублей 25 копеек.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан всесторонне, полно и непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу.

Исходя из требований, установленных частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 названного Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела истец, возражая относительно суммы, предъявленной ответчиком в качестве ущерба и подлежащей зачету, заявлял доводы о том, что перечень неисправностей, указанный в актах приема-передачи от 12.12.2013 и от 18.12.2013 не соответствует количеству и номенклатуре узлов и деталей, подлежащих замене и указанных в счетах на оплату. Данные возражения заявлялись в отношении брызговиков (в актах - трещины брызговиков у двух автомобилей, в счетах на оплату - 16 шт.), фар противотуманных (в актах 8 шт., в счетах на оплату - 12 шт.), лобового стекла (в актах - 1 шт., в счетах на оплату 2 шт.), шин (в актах - 5 шт., в счетах на оплату - 9 шт.), указателя поворота, облицовки бампера, крыла (в актах не указаны, в счетах на оплату - 2 шт., 3шт., 5 шт. соответственно) (т.д.1, л.д.150-156).

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного ответчику восстановительным ремонтом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, какой-либо оценки доводам истца в указанной части не дал, мотивы по которым он признал их несостоятельными, в решении не привел, а ограничился лишь констатацией наличия документов, подтверждающих расходы ответчика.

При повторном рассмотрении дела, в том числе по апелляционной жалобе ОАО "Автоспецбаза", в которой были приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции, признавая факт завышения расходов ответчика за счет предъявления к оплате стоимости лобового стекла и показателей поворота, не обозначил свою позицию в отношении остальных деталей, агрегатов (брызговики, фары, шины, облицовка бампера, крыло) о несоответствии количества, которых также заявлялось истцом, а также на отсутствие указания в актах приема-передачи от 12.12.2013 и от 18.12.2013 о повреждении части из них.

Таким образом доводы ОАО "Автоспецбаза" о завышенной сумме ущерба также не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции в полной мере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв отказ ОАО "Автоспецбаза" от иска в части требования о взыскании 66 989 рублей 90 копеек неустойки, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части постановления на прекращение производства по делу в этой части.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, а доводы ОАО "Автоспецбаза" не получили надлежащей оценки.

Поскольку от результата оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение причиненного ущерба, зависит размер подлежащих удовлетворению исковых требований (как размер основного долга, так и размер неустойки), судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку для разрешения спора необходимо дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по зачтенному встречному требованию ответчика с учетом износа деталей со ссылкой на положения абзаца 1 пункта 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки транспортных средств при их возврате из аренды арендодателю относятся к нормальному износу узлов и деталей. Более того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о несоответствии количества и номенклатуры узлов и деталей, подлежащих замене согласно актам приема-передачи от 12.12.2013, 18.12.2013 и указанных в счетах на оплату, в зависимости от этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение с распределением судебных расходов за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-16607/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань