Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-209/16

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-16607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Автоспецбаз"): Магдибур С.Б., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика (акционерного общества "Сибагропромстрой"): Артемовой Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2015 N 247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автоспецбаза" и закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2015 года по делу N А33-16607/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, далее - истец, ОАО "Автоспецбаза") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - ответчик, АО "Сибагропромстрой") о взыскании основного долга по договору от 09.12.2013 N 2313 в размере 84 727 рублей 67 копеек, пени в сумме 91 975 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Автоспецбаза" взыскано 20 574 рубля 11 копеек задолженности, 73 464 рубля 90 копеек неустойки, 3353 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить: истец - в части снижения размера основной задолженности; ответчик - в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Открытое акционерное общество "Автоспецбаза" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что номенклатура узлов и деталей, подлежащих замене, не совпадает с номенклатурой, зафиксированной в актах возврата арендуемого имущества из аренды, а кроме того стоимость узлов и деталей рассчитана без учета их износа.

Акционерное общество "Сибагропромстрой" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в расчете неустойки неверно определен период всей задолженности до 22.07.2015 - сумма задолженности должна рассчитываться за каждый последующий месяц с учетом вычитания суммы задолженности за предыдущий месяц. Кроме того, как указывает ответчик, неустойка взыскана после расторжения договора, что приводит к злоупотреблению правом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 15 часов 30 минут 28.03.2016.

В связи с произведенной заменой судьи Морозовой Н.А. на судью Борисова Г.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании 28.03.2016 в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 66 989 рублей 90 копеек в связи с неверным расчетом периода ее начисления, верная сумма неустойки, по мнению истца, составит 24 985 рублей 22 копейки. В указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.12.2013 между ОАО "Автоспецбаза" (исполнитель) и АО "Сибагропромстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 2313, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнять работы по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в объеме 824,25 куб. м в год, от здания, расположенного по адресу: ул.Авиаторов, 19; периодичность - 3 раза в неделю; количество вывозов 157; количество контейнеров - 7 (т.1 л.д.18).

Заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно производить оплату за предоставленные исполнителем услуги (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги истца по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ответчик оплачивает до 1-го числа текущего месяца в размере 181 рубль 41 копейка за 1 куб. м. Общая сумма договора составляет 176 448 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за оказываемые услуги может меняться в зависимости от повышения цен на бензин, запчасти и т.д. согласно постановлению администрации города Красноярска. Об изменении стоимости услуг исполнитель письменно в одностороннем порядке уведомляет заказчика.

Из пункта 3.4 договора следует, что при отсутствии претензий со стороны заказчика, оформленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги считаются выполненными в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что ненадлежащее выполненная услуга оформляется двусторонним актом в течение 24 часов после выявления нарушения.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции согласования разногласий от 09.12.2013) при задержке оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 2-го числа каждого месяца.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.01.2014 (п.5.1 договора).

Договор считается продлённым на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 5.2 договора).

В подтверждение выполнения услуг по договору, в период с 01.08.2014 по 03.03.2015 истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 105 175 рублей 96 копеек: от 31.08.2014 N 00013558, от 30.09.2014 N 00014961, от 31.10.2014 N 00016677, от 30.11.2014 N 00018054, от 31.12.2014 N 00019540, 31.01.2015 N 00000733, от 28.02.2015 N 00002006, от 05.03.2015 N 00002619 (т.1 л.д.27-30). Данные акты подписаны сторонами без разногласий.

Ответчиком обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнена в полном объеме.

Уведомлением от 02.03.2015 исх.N 386 (вх. N 55 от 02.03.2015) договор от 09.12.2013 N 2313 расторгнут (т.1 л.д.26).

Между АО "Сибагропромстрой" (арендодатель) и ОАО "Автоспецбаза" (арендатор) заключены договоры аренды от 23.05.2012 N 9032/1 (т.1 л.д.60), 9032/2 (т.1 л.д.63), 9032/3 (т.1 л.д.66), 9032/4 (т.1 л.д.69), согласно пункту 1.1 которых арендодатель передает во временное владение и пользование (без указания услуг по управлению) арендатору по акту приема передачи автомобили (мусоровозы МКМ-4804 на шасси КАМАЗ), находящиеся в собственности арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, запасных частей и на оплату иных расходов.

В течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние полученного в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В течение 3-х дней после окончания срока настоящего договора арендатор обязан возвратить автомобили арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту возврата автомобиля.

Актами приема-передачи транспортных средств по договорам от 23.05.2012 N 9032/2, N 9032/1, 3092/2, 9032/3, 9032/4, подписанными обеими сторонами, АО "Сибагропромстрой" (арендодателем) 23.05.2012 переданы ОАО "Автоспецбаза" (арендатору) транспортные средства (КАМАЗ с государственными регистрационными знаками Х970ВО124RU, Х967ВО124RU, Х965ВО124RU, Х969ВО124RU). Согласно данным актам автомобили переданы вместе с принадлежностями в штатной комплектации завода - изготовителя, в технически исправном состоянии (т.1 л.д.61, 64, 67, 70).

Транспортные средства возвращены по актам приема-передачи в декабре 2013 года. В ходе приемки были выявлены и зафиксированы дефекты и неисправности вышеуказанных автомобилей, механические повреждения (детально описаны в актах). Акты подписаны представителями арендодателя и арендатора (т.1 л.д.62, 65, 68, 71).

В подтверждение несения расходов на приобретение запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортных средств, ответчиком в материалы дела представлены копии счетов от 20.03.2014 N 189462577 на сумму 1548 рублей 50 копеек, от 04.04.2014 N М162516251 на сумму 7803 рубля, от 04.04.2014 N М162169521 на сумму 20 551 рубль 50 копеек, от 04.04.2014 N М1651956 на сумму 10 263 рубля, от 31.03.2014 N 243 на сумму 77 400 рублей (т.1 л.д.72-76) - всего на сумму 117 566 рублей; копии платежных поручений от 07.04.2014 N 2521 на сумму 77 400 рублей, от 07.04.2014 N 2520 на сумму 40 166 рублей - всего на сумму 117 566 рублей (т.1 л.д.77-78), копия справки, выданной начальником планово-экономического отдела АО "Сибагропромстрой" о стоимости работ по замене запасных частей и деталей автомобилей КАМАЗ на сумму 16 354 рубля (т.1 л.д.79).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о зачете встречных однородных требований от 17.07.2015 N 1441 (т.1 л.д.44) ответчик произвел зачет требований о возмещении причиненных убытков на сумму 135 316 рублей 50 копеек в счет имеющейся задолженности по договорам оказания услуг от 09.12.2013 N 2313, от 31.03.2014 N 2313 в общей сумме 178 727 рублей 67 копеек.

Данное заявление направлено ОАО "Автоспецбаза", что подтверждается копией почтового уведомления о вручении N 66007718102237 (т.1 л.д.45).

Письмом от 23.07.2015 N 203 ОАО "Автоспецбаза" указало, что заявление о зачете встречных однородных требований не влечет правового эффекта и обязательства АО "Сибагропромстрой" по договору от 09.12.2013 N 2313 не прекратились (т. л.д.46).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов по договору от 09.12.2013 N 2313, общество "Автоспецбаза" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Сибагропромстрой" основного долга в размере 84 727 рублей 67 копеек, пени в сумме 24 985 рублей 22 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 2313, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде в части, не противоречащей статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком истец оказывал ему услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) в объеме 824,25 куб.м. в год от здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Авиаторов, 19.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 105 175 рублей 96 копеек. Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий.

В связи с частичной оплатой услуг по договору от 09.12.2013 N 2313 задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом, составила 84 727 рублей 67 копеек.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме по договору от 09.12.2013 N 2313 ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить истцу задолженность по договору оказания услуг в размере 84 727 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей сторон

Согласно устным пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, зачет суммы убытков в размере 135 316 рублей 50 копеек в письме от 17.07.2015 N 144 произведен пропорционально общей задолженности по двум договорам оказания услуг от 09.12.2013 N 2313 и 31.03.2014 N 2313 в сумме 178 727 рублей 67 копеек, на спорный договор приходится 64 153 рубля 56 копеек (47,4%) от суммы убытков, подлежащей зачету.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что право требования с истца суммы, подлежащей зачету в счет погашения долга по договору от 09.12.2013 N 2313, возникло в связи с неисполнением истцом обязанности по текущему и капитальному ремонту транспортных средств, переданных ему в аренду и несением ответчиком расходов на их восстановление и ремонт после возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пунктам 2.1 договоров аренды от 23.05.2012 N 9032/2, N 9032/1, N 3092/2, N 9032/3, N 9032/4 арендатор (истец) обязуется в течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние полученного в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, запасных частей и на оплату иных расходов.

Возникшее в силу вышеуказанных норм права и положений заключенных между сторонами договоров обязательство по возврату арендованного имущества, возлагает на арендатора бремя ответственности по возмещению причиненных убытков до момента его возврата.

Учитывая, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств (закон не устанавливает ограничений в признании требований однородными по признаку основания возникновения обязательства (договорные или внедоговорные), для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон, правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по указанным выше обязательствам сторон наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны, при этом одобрение указанных действий второй стороной не требуется, суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные истцом в материалы отказы в проведении зачета требований.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обязательства, возникшие из договора оказания услуг от 09.12.2013 и договоров аренды, являются встречными, однородными и срок их исполнения наступил, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их прекращении путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера расходов, понесенных ответчиком для восстановления поврежденных транспортных средств, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств по договорам N 9032/2, N 9032/1, 3092/2, 9032/3, 9032/4 от 23.05.2012, подписанных обеими сторонами, акционерным обществом "Сибагропромстрой" (арендодателем) 23.05.2012 переданы акционерному обществу "Автоспецбаза" (арендатору) транспортные средства (КАМАЗ с государственными регистрационными знаками Х970ВО124RU,Х967ВО124RU, Х965ВО124RU, Х969ВО124RU) вместе с принадлежностями в штатной комплектации завода - изготовителя, в технически исправном состоянии.

При возврате указанных транспортных средств в декабре 2013 года в ходе приемки были выявлены и зафиксированы дефекты и неисправности вышеуказанных автомобилей, механические повреждения детально описаны в актах. Акты подписаны представителями арендодателя и арендатора.

Согласно платежным документам, представленным ответчиком в подтверждение несения расходов по приобретению запасных частей и агрегатов, подлежащих замене (счета на оплату, платежные поручения), сумма расходов составила 117 566 рублей.

Сравнительный анализ перечня неисправностей, выявленных при возврате транспортных средств из аренды и перечня запчастей, предъявленных к оплате в вышеуказанных платежных документах, выявил ряд расхождений.

Так в счетах от 04.04.2014 N М162169521, N М1651956 предъявлено к оплате стекло лобовое КАМАЗ 6520 в количестве 2 шт. по цене 1890 рублей каждое, в счетах от 20.03.2014 N 189462577, 04.04.2014 N М162169521 предъявлено к оплате указатель поворота КАМАЗ евро в бампер в количестве 2 шт. по цене 551 рубль каждое. Между тем, в актах возврата транспортных средств повреждение лобового стекла зафиксировано только у транспортного средства х970во 124, указатели поворота в актах возврата вообще не значатся.

Таким образом, имеет место завышение расходов ответчика на восстановление бывших в аренде у истца транспортных средств за счет предъявления к оплате стоимости запасных частей, повреждение которых у автомобилей актами не зафиксировано, следовательно, указанные расходы считаются не подтвержденными и не подлежат включению в общую сумму убытков.

Однако учитывая, что при осмотре транспортного средства х970во 124 установлено отсутствие левого угла бампера, а согласно описанию и техническим характеристикам транспортного средства КАМАЗ 65115-D3 указатель поворота встроен в бампер, общая сумма убытков по предъявленным платежным документам подлежит уменьшению на стоимость указателя поворота в количестве 1 шт. (551 рубль) и лобового стекла в количестве 1 шт. (1890 рублей).

Кроме стоимости запчастей, ответчиком предъявлена к возмещению стоимость услуг по замене поврежденных узлов и агрегатов, в подтверждение которой им представлена справка на сумму 16 354 рубля, составленная работником ответчика в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не может подтверждать действительность расходов ответчика по замене узлов и агрегатов на поврежденных транспортных средствах, поскольку он составлен заинтересованным лицом - работником ответчика в одностороннем порядке, в нем не индивидуализированы транспортные средства, в отношении которых осуществлялись работы по замене запасных частей и деталей, не представлены иные документы, сопровождающие процесс выполнения сервисных работ (заказ-наряды, акты выполненных работ и т.п.).

Таким образом, стоимость услуг по замене запчастей, предъявленная ответчиком по справке от 14.08.2014 в составе убытков, подлежит исключению из указанной суммы убытков как не подтвержденная.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма подтвержденных убытков, возникших у ответчика с связи с не проведением арендатором текущего и капитального ремонта переданных в аренду транспортных средств и предъявленных истцу на основании платежных документов составляет 115 125 рублей (117 566 - 1890 - 551).

Поскольку ответчик в заявлении о зачете не указал в счет задолженности по какому из двух договоров оказания услуг осуществлено исполнение, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по указанным договорам наступал одновременно (помесячно в течение 2014-2015 годов), апелляционный суд полагает возможным применение в данном случае принципа пропорционального погашения всех однородных требований, предусмотренного пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходя из 47,4 % относящихся на договор оказания услуг от 09.12.2013.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания 30 158 рублей 42 копейки (84 727 рублей 67 копеек - 54 569 рублей 25 копеек).

Помимо требования о взыскании основной задолженности истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом п.4.2 договора при задержке оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 2 числа каждого месяца.

На основании указанных положений договора истец начислил неустойку в размере 24 985 рублей 22 копейки за период с 02.09.2014 по 15.09.2015.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учётом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 54 569 рублей 25 копеек, проведенного 22.07.2015, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 983 рубля 92 копейки, исходя из следующего расчёта:

месяц	дата	Долг	Оплата	Сальдо	Период, дни просрочки	Сумма пени
2014 год
Сентябрь	01.09.2014	14704,04	5744,25	8959,79	02.09.14-01.10.13 30	268,79
Октябрь	01.10.2014	14704,04		23663,83	02.10.14-01.11.14 31	733,58
Ноябрь	01.11.2014	14704,04		38367,87	02.11.14-01.12.14 30	1151,04
Декабрь	01.12.2012	14704,04		53071,91	02.12.14-01.01.15 31	1645,23
2015 год
Январь	01.01.2015	14704,04		67775,95	02.01.15-01.02.15 31	2101,06
Февраль	01.02.2015	14704,04		82479,99	02.02.15-01.03.15 28	2309,44
Март	01.03.2015	2247,68		84727,67	02.03.15-22.07.15 143	12116,06
				30158,42	23.07.15-15.09.15 55	1658,72
Итого						21983,92

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 30 158 рублей 42 копеек долга и 21 983 рублей 92 копеек неустойки.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2015 года по делу N А33-16607/2015 подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В части отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2015 года по делу N А33-16607/2015 подлежит отмене, а производство прекращению в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2039 рублей 53 копейки, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1574 рубля 10 копеек. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 465 рублей.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части неустойки, предъявленной к взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат возврату в сумме 2898 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Автоспецбаза" от иска в части требования о взыскании 66 989 рублей 90 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2015 года по делу N А33-16607/2015 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" 66 989 рублей 90 копеек неустойки.

В остальной части обжалуемое решение изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г.Красноярск, дата регистрации 15.09.1998) в пользу открытого акционерного общества "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458,ОГРН 1112468067711, г.Красноярск, дата регистрации 09.11.2011) 30 158 рублей 42 копейки основного долга, 21 983 рубля 92 копейки неустойки, 465 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части искового требования отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458,ОГРН 1112468067711, г.Красноярск, дата регистрации 09.11.2011) из федерального бюджета 2898 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова