Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 03АП-5484/15

г. Красноярск

07 октября 2015 г.

Дело N А33-16607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск, дата регистрации 15.09.1998)

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел

от "10" сентября 2015 года по делу N А33-16607/2015, рассматриваемому в порядке упрощенного производства судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Автоспецбаза" (далее - истец) ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - ответчик) ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181 о взыскании задолженности и неустойки по договору от 09.12.2013 N 2313 в сумме 209 486 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А33-16607/2015.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору от 31.03.2014 N 2313 в сумме 100 441 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А33-16606/2015.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А33-16607/2015 и N А33-16606/2015 в одно производство. В обоснование заявленного ходатайства указал на невозможность самостоятельного рассмотрения дел, поскольку исковые требования заявлены по идентичным договорам от 09.12.2013 N 2313 и от 31.03.2014 N 2313, а также на единство предметов спора и расчета задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-16607/2015 и N А33-16606/2015 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть по существу заявленное ходатайство об объединении дел N А33-16607/2015 и N А33-16606/2015 в одно производство для совместного рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- договоры от 09.12.2013 N 2313 и от 31.03.2014 N 2313 являются полностью идентичными, в обоих случаях истец выступает исполнителем, ответчик - заказчиком. Предметом данных договоров является оказание истцом услуг заказчику по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов;

- при отдельном рассмотрении указанных дел существует риск вынесения судом противоречащих друг другу решений, поскольку в каждом отдельном случае будет оцениваться допустимость и достоверность представленных ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований проведения зачета взаимных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит объединить дела N А33-16607/2015 и N А33-16606/2015 в одно производство, ссылаясь на невозможность их рассмотрение по отдельности, поскольку по данным делам одинаковые стороны, предмет спора, расчет задолженности с учетом подписания единых соглашений о зачете, актов сверок.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи также предусмотрена возможность объединения дел для совместного рассмотрения, если арбитражный суд установит, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что дела N А33-16607/2015 и N А33-16606/2015 не подлежат объединению, поскольку предметы настоящего дела и дела N А33-16606/2015 являются самостоятельными по основанию возникновения, исковые требований вытекают из различных договоров. Так в деле N А33-16607/2015 основанием требования является неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 09.12.2013 N 2313, предметом которого является оказание истцом услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в объеме 824,25 куб.м в год от здания, расположенного по адресу:

ул. Авиаторов, 19; в деле N А33-16606/2015 - по договору от 31.03.2014 N 2313, предметом которого является оказание истцом услуг по вывозу строительного мусора от разборки зданий из контейнера объемом 18м3 от объекта заказчика по адресу:

г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого района "Слобода Весны"). Кроме того, суд учел, что данные дела различаются по представленным доказательствам.

Соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что объединение указанных дел в одно производство не приведет к более оперативному рассмотрению споров дел по сравнению с самостоятельным рассмотрением каждого из дел, учитывая, что обоснованность требований по названным делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности, удовлетворение требований по одному договору не влияет на взыскание задолженности по другому договору.

Кроме того, отсутствие связи предметов доказывания по делам исключает риск принятия противоречащих друг другу решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведение частичной оплаты по обоим договорам путем зачета встречных однородных требований повлечет риск вынесения судом полностью противоречащих друг другу решений, не принимается судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют препятствия для оценки указанных обстоятельств и доказательств по каждому договору и делу отдельно.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу N А33-16606/2015 ответчику также отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-16606/2015 и N А33-16607/2015 в одно производство.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2015 года по делу N А33-16607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Г.Н. Борисов