Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. N Ф02-3300/16 по делу N А78-14062/2015

город Иркутск

10 августа 2016 г.

Дело N А78-14062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оргиш Надежды Григорьевны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу N А78-14062/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО п. Горный (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оргиш Надежды Григорьевны (ОГРНИП 304752431500021, ИНН 753300001474, Забайкальский край, п. Горный, далее - Оргиш Н.Г., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела. Оспаривает выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, полагая, что конфискованный товар не является спиртосодержащей продукцией. Указывает на нарушение порядка административного расследования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 02.06.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, запрещён.

Спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

17.09.2015 должностными лицами административного органа произведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина "Хороший", расположенного по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 169, в ходе чего выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в обороте спиртосодержащей продукции без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

22.10.2015 административный орган составил протокол об административном правонарушении 75 N 767443 и обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный товар (пищевые добавки "Хлебный", "Кедровый", "Наполеон") не является алкогольной и спиртосодержащей продукцией, в связи с чем при реализации данного товара не требуется соблюдение требований статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ относительно предоставления сопроводительных документов.

Отменяя решение нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, установил, что спорный товар (пищевые добавки) имеет содержание этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, 45%, то есть более 0,5% объема готовой продукции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 2, статьями 10.2, 16, 25, 26 Закона N 171-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Сроки и процедура привлечения Оргиш Н.Г. к ответственности судом проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлены.

Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения предпринимателя от административной ответственности апелляционный суд не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о нарушении порядка административного расследования, отсутствии у товара признаков спиртосодержащей продукции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Возражения Оргиш Н.Г. не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу N А78-14062/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров