Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф02-4183/16 по делу N А33-18665/2013

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Иркутск

7 октября 2016 г.

Дело N А33-18665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" Авдеевой Ольги Николаевны (доверенность N 95 от 01.04.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" на постановление от 3 июня 2016 года и определение от 3 июня 2016 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-18665/2013 (суд апелляционной инстанции - Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

определением от 23 октября 2013 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ОГРН 1022402467890, г.Красноярск, далее - ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал", завод), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в котором предъявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (ОГРН 1023801025148, г.Иркутск, далее - ООО "Стройтехник", общество) 14.041.800 рублей 76 копеек, составляющих сумму долга за товар, поставленный по дилерскому договору N 199, заключенному между ними 12.08.2010 (далее - договор от 12.08.2010).

Определением от 20 января 2014 года Арбитражным судом Красноярского края принят на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "Стройтехник", уточненный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" 4.574.479 рублей 31 копейки нанесенного ущерба в связи с получением от завода товара по более высоким ценам относительно иных дилеров (ООО "Торговый Дом Комплектация" и ООО "Сибкомплект"), 8.022.786 рублей 98 копеек задолженности за товар, поставленный заводу.

Определением от 20 января 2014 года встречный иск принят на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 4 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (г.Москва).

Вступившим в законную силу решением от 13 ноября 2014 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Стройтехник" взысканы в пользу ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" 14.041.800 рублей 76 копеек основного долга, 91.461 рубль 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1.747 рублей 08 копеек государственной пошлины по основному иску; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" взысканы в пользу ООО "Стройтехник" 8.022.786 рублей 98 копеек основного долга, 54.764 рубля 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 2.960 рублей 93 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета, а в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате произведенного зачета взаимных требований с ООО "Стройтехник" в пользу ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" взысканы 6.019.013 рублей 81 копейка основного долга и 36.697 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

27.07.2015 ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Стройтехник" 361.483 рублей судебных издержек, из которых 332.200 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя, понесенных заводом при рассмотрении дела N А33-18665/2013 в судах трех инстанций, и 29.283 рубля - на проезд представителя к местам проведения судебных заседаний и обратно, проживание в г.Иркутске.

В подтверждение понесенных издержек, предъявленных к возмещению за счет общества, заводом представлены:

- договор N 83, заключенный 01.09.2013 между ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал", выступившим в нем заказчиком, и ООО "СИАЛ" - исполнителем, об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А33-18665/2013, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014 (далее - договор от 01.09.2013),

- акт от 15.06.2015 выполненных работ по оказанию юридических услуг стоимостью 332.200 рублей,

- платежное поручение N 8217 от 21 июля 2015 года, которым завод перечислил ООО "СИАЛ" 332.200 рублей,

- маршрутные квитанции электронных билетов и посадочных талонов N 5552115413438 и N 15424002657151, счет N 57316 от 12.06.2015 ИП Ветрова Ю.И. и квитанции об оплате N 0613267 от 12.06.2015 на общую сумму 29.283 рублей.

Определением от 23 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Стройтехник" взысканы в пользу ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" 291.483 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года определение от 23 сентября 2015 года изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции:

"Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" 175.226 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2016 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года отменено, дело N А33-18665/2013 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заводом при рассмотрении спора по делу N А33-18665/2013, арбитражный суд округа предложил суду апелляционной инстанции распределить таковые с учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

26.05.2016 ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" представило в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном для повторного рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года, заявление от 22.04.2016 об уточнении требования о взыскании судебных расходов, в котором ходатайствовало об увеличении суммы судебных расходов с 361.483 рублей до 454.683 рублей, требуя их взыскания с общества по делу N А33-18665/2013.

Заявление мотивировано несением ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" дополнительных судебных издержек в сумме 93.200 рублей, сопровождается ссылкой на оказание ООО "СИАЛ" юридических услуг по договору от 01.09.2013 в период с 16.09.2015 по 07.04.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года определение от 23 сентября 2015 года изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции:

"Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" 262.225 рублей 29 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В этом же судебном акте суд апелляционной инстанции разъяснил заводу, сославшись на статью 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что на стадии апелляционного производства заявление об увеличении размера требований не принимается.

ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с отдельным заявлением от 25.05.2016 о взыскании с общества судебных расходов в сумме 131.900 рублей, указывая на то, что они возникли за период с 16.09.2015 по 26.05.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года заявление возвращено заводу применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что оно подлежало рассмотрению судом первой инстанции до вынесения определения о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал", не оспаривая законности постановления от 3 июня 2016 года в части взыскания с общества в пользу завода 262.225 рублей 29 копеек судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, и в отказе в удовлетворении заявления в остальной части, просит отменить постановление от 3 июня 2016 года и определение от 3 июня 2016 года в части оставления без рассмотрения и возвращения заявлений об увеличении суммы судебных расходов от 22.04.2016 и о взыскании таковых от 25.05.2016 в размере 131.900 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 3 июня 2016 года и определение от 3 июня 2016 года приняты в обжалуемых частях с нарушением статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о том, что заявления о новых судебных расходах, поданных после вынесения судом первой инстанции определения, которым разрешен спор по названному требованию, не подлежат принятию к производству и рассмотрению судом апелляционной инстанции, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 1 августа 2016 года о назначении на 20.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" на постановление от 3 июня 2016 года и определение от 3 июня 2016 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-18665/2013 размещено 02.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 08.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402502017917).

Определением от 20 сентября 2016 года судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.10.2016, сообщение об этом размещено 21.09.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Авдеева О.Н.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества и третьего лица, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель завода Авдеева О.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при решении вопроса о возможности принятия заявлений об увеличении размера судебных расходов и нового заявления о взыскании судебных расходов, поступивших в суд апелляционной инстанции от ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, послужившими основанием для оставления без рассмотрения и возвращения заявлений ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" об увеличении размера судебных расходов и о взыскании новых судебных расходов, соответственно, после распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле N А33-18665/2013, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года, законность которого являлась предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства.

Судебные расходы, подлежащие распределению между лицами, участвующими в деле, состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменяя определение от 23 сентября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления завода о распределении судебных расходов, Третий арбитражный апелляционный суд признал разумными и обоснованными расходы, понесенные ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в общей сумме 262.225 рублей 29 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает законности постановления от 3 июня 2016 года в этой части.

Оставляя без рассмотрения и возвращая заявление и новое заявление об увеличении размера судебных расходов с 361.483 рублей до 454.683 рублей и о взыскании судебных расходов в сумме 131.900 рублей, соответственно, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 112, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пришел к выводам о том, что при проверке законности и обоснованности в порядке апелляционного производства судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не принимаются заявления об увеличении размера заявленных требований; о том, что требование о распределении судебных расходов может решаться только до вынесения определения по названному вопросу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит нарушения или неправильного применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления от 3 июня 2016 года и определения от 3 июня 2016 года.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" не заявляло вплоть до разрешения его по существу об увеличении размера издержек по оплате услуг представителя для их взыскания с общества, соответственно, не обосновало и представило доказательства их соразмерности и разумности.

Обращаясь с новым заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А33-18665/2013 и с заявлением об увеличении размера требования, предъявленного к обществу, непосредственно в суд апелляционной инстанции при рассмотрении законности и обоснованности определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" не учло следующего.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, не позволяет применять при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства правил о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иных правил, установленных настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно не были приняты к производству заявление завода об увеличении размера судебных издержек, которые он просит взыскать с общества, и новое заявление о взыскании судебных издержек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление от 3 июня 2016 года и определение от 3 июня 2016 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-18665/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При проверке законности постановления от 3 июня 2016 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 3 июня 2016 года и определение от 3 июня 2016 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-18665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 19812 от 21 июня 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина