Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф02-4198/16 по делу N А33-18556/2013

город Иркутск

25 августа 2016 г.

Дело N А33-18556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Шунайловой Екатерины Николаевна (доверенность от 22.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу N А33-18556/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, КГКУ "УКС", ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение", ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820), об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения судом по существу устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту от 10.12.2010 N 332 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866 - 1886 гг.", находящемся в собственности Красноярского края, ул. Горького, 27, г. Красноярск (выполнить работы для устранения недостатков); в случае не устранения в указанный срок выявленных недостатков обязании ответчика возместить истцу расходы на устранение недостатков (выполнение работ для устранения недостатков) в размере 635 760 рублей 88 копеек согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" от 07.11.2014 N СТЭ 2229-11/14; обязании ответчика возместить истцу расходы по работам, произведенным третьим лицом (ООО "Сибиряк"), в размере 312 034 рублей 19 копеек; взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 94 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу N А33-13453/2014 ООО "Золотое сечение" признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 05.07.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу N А33-18556/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, частично удовлетворены требования КГКУ "УКС" к ООО "Золотое сечение", суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить в работах, выполненных по государственному контракту от 10.12.2010 N 332 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866-1886 гг.", находящемся в собственности Красноярского края, ул. Горького, 27, г. Красноярск, перечисленные в решении недостатки. В удовлетворении остальной части требований КГКУ "УКС" отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Золотое сечение" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 66 666 рублей 66 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18 марта 2016 года и постановлением апелляционного суда от 2 июня 2016 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и квалификацией судами требований по настоящему делу как неимущественные.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в названном следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный 27.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АКМ+" (исполнитель) и ответчиком (заказчик); акт об оказании услуг от 04.02.2015.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 01.12.2015 N 91 на сумму 100 000 рублей.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Заявление о взыскании судебных расходов обосновано заявителем частичным удовлетворением исковых требований, и частичным отказом в удовлетворении исковых требований, составившим по расчетам ответчика 31,25% по первому требованию, 100% по второму и третьему требованиям, от заявленных истцом трех исковых требований. Ответчик заявил о взыскании 77 083 рублей 32 копеек судебных расходов (с учетом уточнения).

При рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по результатам рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту (выполнение работ с нарушением требований к их качеству).

В рамках требования об обязании ответчика устранить недостатки, истцом были заявлены требования об устранении явных недостатков, в отношении которых в материалах дела отсутствовали доказательства невозможности установления их наличия или отсутствия при простом визуальном осмотре. Суд удовлетворил требование истца об обязании устранить недостатки частично, за исключением явных недостатков.

В части требования об обязании ответчика возместить истцу расходы по работам, произведенным третьим лицом (ООО "Сибиряк"), в размере 312 034 рублей 19 копеек, суд, исходя из того, что заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, если соответствующее право предусмотрено в договоре), а также

выбора истцом такого способа защиты как обязание устранения недостатков, отказал в удовлетворении требований об обязании возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков ООО "Сибиряк".

В части требования об обязании ответчика возместить истцу расходы на устранение недостатков в размере 635 760 рублей 88 копеек, в случае не устранения ответчиком в указанный в решении срок недостатков, суд указал, что требование о возложении обязанности по устранению недостатков и требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков обладают различными предметами доказывания и не находятся в прямой зависимости одно от другого (в процессе исполнения решения работы могут быть выполнены подрядчиком полностью или частично, стоимость расходов на привлечение третьего лица для устранения недостатков может быть различной). Данные обстоятельства подлежат установлению по результатам отдельного судебного исследования, что не лишает истца права обращаться с заявлением о применении иных способов защиты.

Учитывая положения предусмотренные частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования, вытекающие из указанных способов защиты права, являются неимущественными, в том числе имеющими денежную оценку, поскольку они направлены на реализацию прав заказчика на получение результата работ, соответствующего требованиям закона и заключенного договора.

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их распределении применению не подлежат. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая, что из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления N 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, судом установлен факт выполнения работ с недостатками; Указанные правила распределения судебных расходов аналогичны принципу распределения расходов по государственной пошлине (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46); решением суда по настоящему делу судебные издержки истца по проведению экспертизы в размере 94 000 рублей в полном размере возложены на ответчика; суды, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Золотое сечение" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу N А33-18556/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко