Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 03АП-1396/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - ремонтно-реставрационные работы - локальная смета - подрядчик - техническое задание)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 03АП-1396/15

г. Красноярск

22 июня 2015 г.

Дело N А33-18556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"):

Кутовой Н.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица (Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края): Григорьева С.С., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 февраля 2015 года по делу N А33-18556/2013, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820), согласно которому просит:

1. Обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения судом по существу устранить в работах, выполненных по государственному контракту от 10.12.2010 N 332 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866 - 1886 гг.", находящемся в собственности Красноярского края, ул. Горького, 27, г. Красноярск, следующие недостатки (выполнить работы для устранения недостатков):

1.1. а) Выполнить сплошную обрешетку крыши и двойной стоячий фальц в коньковой части (ТЕР 12-01-007-08 "Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов" - 19,64 кв.м., ТЕР 10-01-088-01 "Огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам" -19,64 кв. м, обрешетки (КС-2 N 14 от 14.03.2013, п. 100, п. 72);

б) В соответствии с проектом выполнить примыкание кровельного покрытия к кирпичным трубам и парапетам - 33,8 м.п. (ТЕР 12-01-007-08 "Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов" - 33,8 кв.м. (КС-2 N 14 от 14.03.2013, п. 100);

в) Устранить неплотное примыкание кровельного покрытия к обрешетке (заменить участки картин, выгнутые вверх (ТЕР 12-01-007-08 "Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов" - 26 кв.м. (КС-2 N 14 от 14.03.2013, п. 100));

Выполнить в соответствии с проектом профиль выдр и оголовков кирпичных труб в административной части здания ("Кладка дымовых печных труб" - 29,46 м (КС-2 N 21 от 14.03.2013, п. 166), оголовков - 29,46 м., площадь окраски труб после установки декоративных деталей выдр 52,0 кв.м.;

Очистить трубы от штукатурки, шпатлевки и краски; восстановить участки труб, поврежденные при ремонте фасада, площадь очистки и окраски труб 25,12 кв.м. (КС-2 N 20 от 14.03.2013, п. 128, КС-2 N 21 от 14.03.2013, п. 103, 104);

1.4. Выполнить очистку кирпичной кладки фасадов от штукатурного раствора, шпатлевки и краски - 67 кв.м. (КС-2 N 13 от 14.03.2013, п. 325); выполнить расшивку швов - 297 кв.м. (КС-2 N 20 от 14.03.2013, п. 336); выполнить реставрацию кирпичной кладки при глубине 0,5 - 0,4 кв.м. (КС-2 N 20 от 14.03.2013, п. 334, 335); выполнить ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1 кирпич - 3,51 кв.м. (КС-2 N 16 от 14.03.2013, п. 239);

Устранить смещение рабочей части 2 (двух) колодцев, выполнить зачеканку швов ж/б колец всех колодцев (КС-2 N 16 от 14.03.2013, п. 60, 61, 119);

Демонтировать ранее установленные бордюрные камни; выполнить монтаж бордюра в соответствии с проектом, выполнить зачеканку швов - 10 пм. (КС-2 N 16 от 14.03.2013, п.225, 226);

1.7. Установить в ИТП приборы измерения давления, соответствующие номинальному давлению сети (КС-2 N 22 от 14.03.2013, п. 440);

1.8. Установить пожарный гидрант в колодце ПГ-1 - 1 шт. (КС-2 N 16 от 14.03.2013, п. 104 - 111 - стоимость 27 853 руб.);

Поверхность цоколя забора по улице Горького: демонтировать отслоившуюся штукатурку, в местах образования трещин выполнить расшивку; восстановить штукатурку с последующей окраской; восстановить неокрашенные участки с последующей окраской -180 кв.м. (КС-2 N 21 от 14.03.2013, п. 113 - 123);

Обязать ответчика передать заказчику (истцу) журнал входного контроля качества строительных материалов, поступающих на строительную площадку (СДОС-04-2009. "Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства");

В случае не устранения в указанный срок выявленных недостатков обязать ответчика возместить истцу расходы на устранение недостатков (выполнение работ для устранения недостатков) в размере 635 760 руб.88 коп. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" от 07.11.2014 N СТЭ 2229-11/14;

Обязать ответчика возместить истцу расходы по работам, произведенным третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Сибиряк"), в размере 312 034 руб. 19 коп., в том числе:

- выполнение кровли над технологическими проемами - ТЕР 12-01-007-08 "Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов", Прайс-лист "Галактика" "Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,5 мм, окрашенная порошковой краской, с доставкой" - 35,57 кв. м (КС-2 N 14 от 14.03.2013, п. 100), стоимость 28 004 руб.;

- установка оборудования: в системе вентиляции ПВ1 (П) установлены ирисовые клапана ГОХ) 160 (5 шт.); в системе вентиляции ПВ1 (В) установлены ирисовые клапана ГШ) 160 (4 шт.) (КС-2 N 23 от 14.03.2013, п. 449, 450, 483, 484 - стоимость 22 765 руб.); установка теплообменника согласно проекту (КС-2 N 22 от 14.03.2013), стоимость - 261 265 руб. 19 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 94 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство культуры Красноярского края; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ"; общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой".

Определением от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" Путиков Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года иск удовлетворен частично - общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" обязано в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить в работах, выполненных по государственному контракту от 10.12.2010 N 332 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866 - 1886 гг.", находящемся в собственности Красноярского края, ул. Горького, 27, г. Красноярск, следующие недостатки:

1. Выполнить сплошную обрешетку крыши и двойной стоячий фальц в коньковой части административного здания - 19,64 кв.м.

2. В соответствии с проектом выполнить примыкание кровельного покрытия (стальных листов) к кирпичным трубам и парапетам - 33,8 кв.м.

3. Устранить неплотное примыкание кровельного покрытия к обрешетке - 26 кв.м.

4. Выполнить в соответствии с проектом профиль выдр и оголовков кирпичных труб в административной части здания: оголовков - 29,46 м, площадь окраски труб после установки декоративных деталей выдр - 52,0 кв.м.

5. Восстановить участок водосточной трубы храма - 1,2 м.

6. Выполнить расшивку швов - 297 кв.м.; выполнить реставрацию кирпичной кладки при глубине 0,5 - 0,4 кв.м; выполнить ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1 кирпич - 3,51 кв.м.

7. Устранить смещение рабочей части двух колодцев, выполнить зачеканку швов железобетонных колец.

8. Демонтировать ранее установленные бордюрные камни; выполнить монтаж бордюра в соответствии с проектом, выполнить зачеканку швов - 10 м.

9. Поверхность цоколя забора по улице Горького: демонтировать отслоившуюся штукатурку, в местах образования трещин выполнить расшивку; восстановить штукатурку с последующей окраской; восстановить неокрашенные участки с последующей окраской - 180 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать полностью.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что обнаруженные дефекты являются следствием несоблюдения им технологии проведения работ.

Ответчик полагает, что дефекты носят явный характер, не были оговорены заказчиком при приемке работ, в связи с чем заказчик не вправе предъявлять требования об их устранении.

Ответчик оспаривает достоверность выводов эксперта, поскольку экспертом не были указаны конкретные причины, позволяющие проследить причинно-следственную связь между заявленными к устранению недостатками и допущенными подрядчиком нарушениями при производстве работ, с указанием конкретных нарушений работ, допущенных подрядчиком (не соответствует проекту, ГОСТам, СНИПам, нарушена технология производства, и т.п.).

Ответчик полагает, что при расчетах стоимости работ, необходимых для устранения недостатков экспертом были допущены нарушения, которые привели к удорожанию работ.

Представитель службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, заявил о замене Министерства культуры Красноярского края на его правопреемника - Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, которое удовлетворено апелляционным судом.

Истец, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между министерством культуры Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2010 N 332 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866 -1886 гг.". находящегося в собственности Красноярского края, ул. Горького, д. 27, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2) и научно-проектной документацией (пункт 1.1. контракта).

Требования к выполнению работ, а также содержание выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.12.2011.

В пункте 5.1. контракта указано, что стоимость выполнения работ составляет 74 807 505 руб., включая НДС 11 411 314 руб. 32 коп., в том числе 2010 год - 22 442 252 руб., 2011 год -52 365 253 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта приемка выполненных ремонтно-реставрационных работ на объекте осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями технического задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение 15 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ, акта формы N КС-2 в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в двух экземплярах.

После приемки работ заказчик направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и затрат в двух экземплярах (пункт 3.2. контракта).

В случае мотивированного отказа в приемке работ заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3. контракта).

В силу подпункта 4.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), условиями настоящего контракта, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок. Подрядчик приступает к выполнению работ только после получения задания и разрешения на производство работ.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок за счет средств подрядчика в срок, согласованный с заказчиком; отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 9.1. контракта определено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 10.3. контракта установлена подсудность спорных вопросов, не урегулированных сторонами, Арбитражному суду Красноярского края.

К контракту сторонами подписано техническое задание (приложение N 1), локальный сметный расчет на сумму 74 807 505 руб. (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 09.11.2011 N 1 в контракт внесены изменения в части указания заказчика, заказчиком определено краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Дополнительным соглашением от 09.11.2011 N 2 срок окончания ремонтно-реставрационных работ на объекте установлен - 01.12.2012. Лимит финансирования составил 74 256 194 руб. 30 коп., в том числе 2011 год - 10 538 000 руб., 2012 год - 63 718 194 руб. 30 коп.

О выполнении работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 от N 2 на сумму 2 293 742 руб., от 02.05.2012 N 3 на сумму 2 016 954 руб., от N 13 на сумму 2 587 988 руб., N 14 на сумму 6 045 261 руб., N 16 на сумму 11 045 067 руб., N 20 на сумму 12 086 712 руб., N 21 на сумму 3 278 137 руб., N 22 на сумму 3 432 114 руб., N 23 на сумму 1 798 405 руб.

Со стороны заказчика акты подписаны без возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

К актам представлен подписанный сторонами реестр приобретенного оборудования.

По платежным поручениям от 24.12.2010 N 1464 на сумму 551 310 руб. 70 коп., от N 2620 на сумму 3 161 400 руб., от 05.06.2012 N 718 на сумму 1 149 296 руб., от N 726 на сумму 4 850 704 руб., от 18.06.2012 N 740 на сумму 16 477 734 руб. 29 коп., от 27.12.2012 N 2807 на сумму 18 784 170 руб. 71 коп., от 27.12.2012 N 2808 на сумму 1 798 405 руб. истцом произведена оплата работ.

Письмом от 20.12.2012 N 377 ответчик гарантировал в срок до 20.01.2013 устранить выявленные замечания по некачественно выполненным работам, устранить замечания по исполнительной документации, выполнить исполнительную топосъемку наружных сетей, предоставить справки СЭС и технических паспортов на сети, устранить замечания при вводе объекта в эксплуатацию.

Претензией от 05.07.2013 N 01-1925 истец потребовал устранения недостатков выполненных работ по перечню. Претензия вручена ответчику 05.07.2013.

Также истцом ответчику предъявлялись претензии об устранении замечаний от 07.03.2013N 01-0536 (получена ответчиком 11.03.2013), от 12.03.2013 N 01-0558 (получена ответчиком 13.03.2013), от 25.03.2013 N 02-0795 (получена ответчиком 26.03.3012), от N 01-1422 (получена ответчиком 28.05.2013), от 17.09.2013 N 02-3161 (получена ответчиком 23.09.2013), от 12.11.2013 N 03-5212 (получена ответчиком 13.11.2013), от N ок11/806 (получена ответчиком 12.05.2014).

В материалы дела представлены выданные истцом предписания, протоколы технических совещаний от 03.05.2012 N 112-П, от 20.06.2012 N 31-П, б\д N 11.5-1, локальные сметные расчеты на дополнительные работы доп. N 1, доп. N 2, доп. N 3, акт совещания от 11.02.2014, возражения по замечаниям, акт обмеров выполненных работ от 04.04.2014, общий журнал работ N 2 (выписка), ведомости выполненных объемов работ, исполнительная и проектно-техническая документация по строительству объекта, фотоматериалы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований судом определением от 22.09.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Константиновне, имеющей диплом ПВ N 144247 о высшем образовании по специальности "водоснабжение и водоотделение", сертификат N 0207/037МС об обучении по курсу "Автоматизация составления смет в программном комплексе "Гранд-Смета", удостоверение N 371 о повышении профессионального уровня по теме: "Новая сметно-нормативная база. Инвестиции, цены, сметы и контракты в строительстве и капитальном ремонте в 2001 г.", удостоверение N 211/3-2412668 об обучении по программе "Деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением зданий и сооружений сезонного и вспомогательного характера, в том числе управление строительством. Функции генерального подрядчика", стаж работы в строительстве - 24 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить виды и объем некачественных работ по государственному контракту от

10.12.2010 N 332, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком;

определить какова стоимость устранения недостатков работ, исходя из цен и расценок, установленных государственным контрактом от 10.12.2010 N 332;

каковы причины появления недостатков в фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах.

В распоряжение эксперта переданы государственный контракт от 10.12.2010 N 332 с приложением N 1 (техническое задание); дополнение от 09.11.2011 N 1; дополнение от

09.11.2011 N 2; график производства работ; локальный сметный расчет на сумму 74 807 505 руб.; ведомость выполненных объемов работ за май 2014 года; ведомость выполненных объемов работ за январь 2014 года; 157-09 К ПЗ. Раздел 1 "Пояснительная записка"; 157-09 К ПЗУ. Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"; 157-09 К АР. Раздел 3 "Архитектурные решения"; 157-09 К КР. Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; 157-09 К ИОС. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений": Подраздел "Система электроснабжения": 157-09 К ИОС.Э "Система внутреннего электроснабжения"; 157-09 К ИОС.ЭС "Система наружного электроснабжения"; 157-09 К ИОС.ВК. Подраздел "Система водоснабжения"; 157-09 К ИОС.НВК. Подраздел "Система водоснабжения. Система водоотведения"; 157-09 К ИОС.ОВ. Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; 157-09 К ИОС.АОВ. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; 157-09 К ИОС.ТС "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; 157-09 К ИОС.СС. Подраздел "Сети связи"; 157-09 К ИОС.ТХ. Подраздел "Технологические решения"; 157-09 К ПОР. Раздел 6 "Проект организации реставрации"; 157-09 К ООС. Раздел 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; 157-09 К ПБ. Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; 157-09 К ПБ.АПС "Пожарная сигнализация"; 157-09 К ОДИ. Раздел 10. "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения"; 15709 К ЭЭ. Раздел 11. "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов"; 157-09 К БЭ. Раздел 12. "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства"; 157-09 К ОР "Техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта"; 1/1009/12-3-ЭН "Архитектурно-художественное освещение фасадов"; 157-09 К ТО "Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям"; 41 -1 "Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях"; 157-09 НИд "Краткие историко-архивные и библиографические исследования"; 157-09 К СС "Смета на строительство объектов капитального строительства"; 157-09 ПЗд "Пояснительная записка"; 157-09 АР.1д "Архитектурные решения"; 157-09 АР.2д "Архитектурные решения"; 157-09 КРд "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; выписка из технического паспорта объекта (копия); акты о приемке выполненных работ от 02.05.2012 N 2, от 02.05.2012 N 3, от 14.03.2013 N 13, от 14.03.2013 N 14, от 14.03.2013 N 16, от 14.03.2013 N 20, от 14.03.2013 N 21, от 14.03.2013 N 22, от 14.03.2012 N 23; исполнительная документация по строительству тепловой сети объекта; исполнительная документация по строительству наружных канализационных сетей объекта; исполнительная документация по строительству наружных сетей водоснабжения объекта; исполнительная документация по строительству наружных сетей электроснабжения объекта; исполнительная документация по ремонтно-реставрационным работам и внутренним инженерным сетям; корректировка проектно-сметной документации; общий журнал производства работ N2 (копия).

Согласно заключению от 07.11.2014 N СТЭ29-11/14 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

Вопрос 1. Определить виды и объем некачественных работ по государственному контракту от 10.12.2010 N 332, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком?

Ответ. К некачественно выполненным работам следует отнести следующие объемы работ:

не выполнена сплошная обрешетка крыши в коньковой части административного здания, что не соответствует проектным решениям, 19,64 м2;

примыкание кровельного покрытия из стальных листов к кирпичным трубам вентиляционных шахт и парапетам не соответствует проектным решениям - не установлены предусмотренные проектом фартуки, длина примыканий 33,8 м2;

наблюдается неплотное примыкание стальных листов кровельного покрытия к обрешетке вследствие деформации и перекоса листов на площади 26,0 м2;

фактически выполненные профили выдр и оголовков кирпичных труб всех шахт не соответствуют проектному шаблону выдр и оголовков шахт (фото 2), длина декоративных цементных деталей выдр 29,46 м, оголовков 29,46 м, площадь окраски труб после установки декоративных деталей выдр 52,0 м2 (листы 71-77, шифр 157-09 КР);

на окрашенной поверхности водосточных труб оставлены следы шпаклевки, штукатурки, краски, площадь очистки и окраски труб 25,12 м2;

деформация одного звена водосточной трубы храма длиной 1,2 м;

на кирпичной кладке фасадов имеются следы потеков штукатурного раствора, шпатлевки и краски, общая площадь загрязненной поверхности стен 67,0 м2;

некачественное выполнение расшивки швов стен фасадов, общая площадь 297,0 м2,

разрушение лицевой поверхности кирпичей: при глубине заделки 1/2 кирпича 0,4 м2; при глубине в один кирпич 3,51 м2;

в двух канализационных колодцах смещены железобетонные кольца, швы между кольцами не зачеканены;

бордюрные камни просели на участке длиной 10,0 м;

в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) установленные манометры типа ДМ02-100-1-0 в диапазоне от 0 до 4 бар в количестве 9 шт. не соответствует проекту;

на поверхности цоколя забора вдоль улицы Горького обнаружены волосяные трещины, площадь цоколя 180,0 м2.

Вопрос 2. Определить какова стоимость устранения недостатков работ, исходя из цен и расценок, установленных государственным контрактом от 10.12.2010 N 332?

Ответ: Стоимость устранения недостатков работ, исходя из норм и расценок, установленных государственным контрактом от 10.12.2010 N 332, определена в сметном расчете N 1 (приложение N 2) и составляет 635 760 руб. 88 коп.

Вопрос 3: Каковы причины появления недостатков в фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах?

Ответ: Все указанные в ответе на вопрос N 1 недостатки допущены подрядчиком при производстве строительных работ.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с отступлением от условий контракта и проектного решения, выявлены недостатки выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регламентированы параграфом 3 и параграфом 1 (общими положениями о подряде) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту подтверждается результатами проведенной при рассмотрении дела строительно-технической экспертизы. При этом в заключении эксперта от 07.11.2014 N СТЭ29-11/14 содержатся исследования и выводы, соотносимые с каждым из требований истца об устранении недостатков (приведены выше).

Из заключения эксперта от 07.11.2014 N СТЭ29-11/14 следует, что с нарушением проектных решений, ГОСТ и СНиП ответчиком выполнены, в том числе, следующие работы:

не выполнена сплошная обрешетка крыши в коньковой части административного здания, что не соответствует проектным решениям, 19,64 м2;

примыкание кровельного покрытия из стальных листов к кирпичным трубам вентиляционных шахт и парапетам не соответствует проектным решениям - не установлены предусмотренные проектом фартуки, длина примыканий 33,8 м2;

наблюдается неплотное примыкание стальных листов кровельного покрытия к обрешетке вследствие деформации и перекоса листов на площади 26,0 м2;

фактически выполненные профили выдр и оголовков кирпичных труб всех шахт не соответствуют проектному шаблону выдр и оголовков шахт (фото 2), длина декоративных цементных деталей выдр 29,46 м, оголовков 29,46 м, площадь окраски труб после установки декоративных деталей выдр 52,0 м2 (листы 71 -77, шифр 157-09 КР);

деформация одного звена водосточной трубы храма длиной 1,2 м;

некачественное выполнение расшивки швов стен фасадов, общая площадь 297,0 м2; разрушение лицевой поверхности кирпичей: при глубине заделки 1/2 кирпича 0,4 м2; при глубине в один кирпич 3,51 м2;

в двух канализационных колодцах смещены железобетонные кольца, швы между кольми не зачеканены;

бордюрные камни просели на участке длиной 10,0 м;

на поверхности цоколя забора вдоль улицы Горького обнаружены волосяные трещины, площадь цоколя 180,0 м2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не вправе ссылаться на выявленные дефекты, поскольку они имеют явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приемка работ заказчиком без проверки означает, что существующий результат определяет предмет договора, все отступления от согласованного результата допущены по воле заказчика, таким образом, результат работ изменен подрядчиком с молчаливого согласия заказчика.

Бездействие заказчика - публичного лица, принявшего работы без проверки, не может повлечь тех же последствий в силу того, что условия контракта не могут быть изменены при его исполнении (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Поэтому ссылка ответчика на принятие истцом работ без проверки не освобождает его от обязанности исполнить контракт в соответствии с научно-проектной документацией.

Суд первой инстанции также верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заключением экспертизы по причинам появления недостатков в фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах установлено, что все указанные в ответе на вопрос N 1 недостатки допущены подрядчиком при производстве строительных работ.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта надлежащим образом не обоснованы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявил.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации -недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом использован способ защиты нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее положение содержится в пункте 6.1. контракта, предоставляющем заказчику право в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок за счет средств подрядчика.

Таким образом, требование правомерно удовлетворено судом в части указанных в резолютивной части решения работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу N А33-18556/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу N А33-18556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай