Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2016 г. N Ф02-4122/16 по делу N А78-11318/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

30 августа 2016 г.

Дело N А78-11318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Скубаев А.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя индивидуального предпринимателя Приймака Александра Николаевича Белоусова Сергея Вячеславовича (доверенность от 18.07.2016, паспорт) и представителя открытого акционерного общества "Универмаг" Торгаева Сергея Анатольевича (доверенность от 03.01.2014 N 01/2014-16, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу N А78-11318/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Приймак Александр Николаевич (ОГРНИП 304753032400019, ИНН 753000195282, далее - ИП Приймак А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН 1027501067065, ИНН 7530004525, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - ОАО "Универмаг", общество, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара 06.04.2013 в арендуемом помещении по адресу: г. Краснокаменск, в размере 1 479 195 рублей 95 копеек, из них 811 026 рублей 95 копеек - стоимость товара, находящегося в отделе N 33 и уничтоженного пожаром, 492 621 рубль - упущенной выгоды, 175 548 рублей - ущерба, причиненного в результате снижения стоимости торгового оборудования, а также 60 800 рублей судебных издержек, понесенных истцом на проведение оценки, представительских услуг и нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Универмаг" в пользу ИП Приймака А.Н. взысканы убытки в размере 1 303 647 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 493 рубля за рассмотрение иска, 1 763 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 114 569 рублей; требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с ОАО "Универмаг" взысканы в пользу ИП Приймака А.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 252 рублей; в остальной части заявленных требований отказано;

с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-плюс" (ОГРН 1027501157958, ИНН 7537011480) взыскано 15 250 рублей в счет оплаты экспертизы.

ОАО "Универмаг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с произведенной апелляционным судом правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает, что основная и дополнительная судебные бухгалтерские экспертизы назначены и проведены с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полученные в результате их проведения экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в них, противоречивы и неоднозначны.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неправомерность применения апелляционным судом положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу уже после возникновения спорных правоотношений.

ИП Приймак А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.03.2012 между ОАО "Универмаг" (арендодатель) и ИП Приймак А.Н. (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное пользование торговую площадь 24,5 кв.м. на 2 этаже магазина "Универмаг" в г. Краснокаменске Забайкальского края, отдел N 33 согласно плану 2 этажа, который является неотъемлемой частью данного договора.

Здание магазина являлось собственностью ответчика, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Срок действия договора - с 01.03.2012 по 31.01.2013, то есть менее одного года (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец после 31.01.2013 продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

06.04.2013 в помещении магазина "Универмаг" в результате произошедшего пожара было повреждено имущество, принадлежащее ИП Приймаку А.Н., находящееся в торговом отделе N 33.

По факту пожара дознавателем ТПНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении неустановленного лица.

По заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара явилось расплавление и загорание защитного колпака светильника с последующим попаданием на сгораемые конструкции и материалы павильона N 19 и распространением огня на другие павильоны 2 этажа. Обстоятельство начала пожара от светильника помещения общего пользования здания сторонами не оспаривалось.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ему убытков в результате пожара и отказ ответчика в добровольном порядке возместить данный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии арендных правоотношений между сторонами ввиду установления факта продолжения после истечения срока договора аренды и в отсутствие возражений арендодателя пользования тем же помещением на тех же договорных условиях, с учетом пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также доказанности наличия в поведении ответчика противоправности, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, и нарушении субъективных имущественных прав третьих лиц.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалы дела свидетельствуют и на это правильно указано судом апелляционной инстанции, что имущество истца, находившееся в помещении ответчика, в силу существующих между ними правоотношений по аренде, было уничтожено (повреждено) в результате пожара, возникшего от светильника помещения общего пользования.

Доказательства, свидетельствующие об иных причинах возникшего пожара, в дело не представлены.

С учетом произведенной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, установив противоправность в поведении ответчика, выразившейся в нарушении им правил пожарной безопасности, пришел к правомерному выводу о наличие оснований для наступления деликтной ответственности.

Спор между сторонами, в том числе и в суде кассационной инстанции, возник относительно размера понесенных в результате возникшего пожара убытков.

Дополнительной судебной бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, размер убытков определялся путем документального подтверждения количества и стоимости товарно-материальных ценностей ИП Приймака А.Н., находящихся в арендуемом у ОАО "Универмаг" отделе, и по состоянию на 06.04.2013 (дата пожара в магазине) составил 4 768 311 рублей 93 копейки (с торговой наценкой).

Апелляционный суд признал выводы эксперта соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в материалах дела иного расчета, обоснованно позволяющего определить другую, меньшую сумму, чем установлено экспертом.

Таким образом, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, принимая во внимание площадь торгового помещения (24,5 кв.м) и группу товаров, реализуемых предпринимателем (мелкая бытовая техника, фототехника, оргтехника, электроника), установив в ходе произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для возмещения вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленной истцом к взысканию суммы, правомерно счел объективным размер ущерба равный 1 303 647 рублям 95 копейкам.

Отказывая во взыскании ущерба, возникшего в результате снижения стоимости торгового оборудования, суд обоснованно указал на недоказанность данных требований материалами настоящего дела.

Судебные расходы правомерно распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу N А78-11318/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Скубаев