Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-2960/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А78-11318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приймака Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-11318/2013, по иску индивидуальному предпринимателю Приймака Александра Николаевича (ОГРН 304753032400019; г. Краснокаменск) к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг" (ОГРН 1027501067065; Забайкальский край, г. Краснокаменск, Им. Покровского С.С. пр-кт, 1) о взыскании 1 479 195, 95 руб. (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Приймака А.Н.: Белоусов С.В. - представитель по доверенности от 14.08.2015;

от ОАО "Универмаг": Плотникова О.А. - представитель по доверенности от 03.01.2014; Торгаев С.А. - представитель по доверенности от 03.01.2014; Караваева И.А. - представитель по доверенности от 17.08.2015;

от ООО "Аудит-Плюс" - эксперт Пшеницын Д.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Приймак Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель, Приймак А.Н.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универмаг" (далее - ООО "Универмаг", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара 06.04.2013 в арендуемом помещении по адресу: г. Краснокаменск, в размере 1 479 195 руб. 95 коп., из них 811 026 руб. 95 коп. стоимость товара находящегося в отделе N 33 и уничтоженного пожаром, 492 621 руб. упущенной выгоды, 175 548 руб. ущерба причиненного в результате снижения стоимости торгового оборудования, а также 60 800 руб. судебных издержек, понесенных истцом на проведение оценки, представительских услуг и нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в отделе товара на предъявленную к взысканию сумму убытков и на обоснованность размера упущенной выгоды. Дополнительно в целях обоснования убытков на стадии апелляционного пересмотра предпринимателем представлены в дело первичные бухгалтерские документы и документы, распечатанные из ведущейся в электронном виде базы по бухгалтерскому учету.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик полагал доводы истца необоснованными, решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ОАО "Универмаг" (арендодатель) и предпринимателем Приймак А.Н. (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование торговую площадь 24,5 кв.м. на 2 этаже магазина "Универмаг" в г. Краснокаменске Забайкальского края, отдел N 33 согласно плана 2 этажа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Здание магазина является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Срок действия договора аренды определен в пункте 7.1, с 01.03.2012 по 31.01.2013, то есть менее одного года.

После 31.01.2013 истец продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны ответчика

06.04.2013 в помещении магазина "Универмаг" в результате произошедшего пожара, повреждено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Приймаку А.Н., находящееся в торговом отделе N 33.

По факту пожара дознавателем ТПНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г.Краснокаменск УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара явилось расплавление и загорание защитного колпака светильника с последующим попаданием на сгораемые конструкции и материалы павильона N 19 и распространением огня на другие павильоны 2 этажа.

Обстоятельство начала пожара от светильника помещения общего пользования здания не оспаривается.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ей убытков в результате пожара, обратилась с иском о взыскании: 1) 811 026 руб. 95 коп. - стоимости уничтоженного товара истца; 2) 492 621 руб. - упущенной выгоды в виде недополученной торговой надбавки; 3) 175 548 руб.- стоимости оборудования (оргтехники и стеллажа "Сибирь") в результате потери качества после пожара.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить вред явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы причиненного реального ущерба, упущенной выгоды и стоимости торгового оборудования (стеллаж "Сибирь", стоимостью 120 549 руб. и компьютерная, копировальная техника печатающее устройство на сумму 54 999 руб.).

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на недоказанность заявленного размера ущерба ввиду непроведения инвентаризации и отсутствия на момент рассмотрения дела остатков товара, что препятствует проведению судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 29.12.2010) (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для возгорания имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 202, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таких обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела не установлено. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Причина пожара на момент рассмотрения дела установлена вероятностно, вместе с тем, неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

Доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в дело не представлены.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в поведении ответчиков противоправности, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, а также нарушении субъективных имущественных прав третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии арендных правоотношений между сторонами ввиду установления факта продолжения после истечения срока договора аренды и в отсутствие возражений арендодателя пользования тем же помещением на тех же договорных условиях, с учетом пункта 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих между ними правоотношений по аренде и было уничтожено (повреждено) в результате пожара, возникшего от светильника помещения общего пользования.

Соответственно, такие элементы деликтного состава в целях применения гражданско-правовой ответственности, как наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь и вина подтверждены материалами дела. Спор между сторонами возник относительно размера убытков, относительно фактической утраты товара, находящегося в отделах предпринимателя, ответчик возражений не заявлял.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, товар, реализуемый истцом, относится к группе "мелкая бытовая техника, фототехника, оргтехника, электроника, элементы питания, кабельная продукция, фототовары".

Истец полагал подтвержденным стоимость утраченного товара по заключению внесудебной экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному заключению внесудебной экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". Так, из представленного заключения не представляется возможным установить, на основании каких документов специалистом определен размер ущерба.

Также суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, указал, что первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о приобретении предпринимателем товара с 2008 года, вместе с тем, необходимые первичные бухгалтерские документы, в том числе по перемещению товара, учитывая наличие у предпринимателя восьми торговых точек, не представлены. Инвентаризационная опись к таким документам не относится, кроме того, инвентаризация проведена без надлежащего уведомления арендодателя. Ведомость по остатку ТМЦ содержит сведения о товарах, которые в полном объеме не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Также учитывается, что истец применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), зависящего только от торговой площади, и не отражает реальные доходы (обороты) предпринимателя.

Вместе с тем, отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 указано, что полный отказ в иске о взыскании убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спорных отношений.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, с учетом того, что находящийся в отделе предпринимателя товар уничтожен пожаром и установить размер ущерба по оценке фактических единиц товара невозможно, на основании ходатайства ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза по установлению размера убытков путем документального подтверждения количества и стоимости товарно-материальных ценностей ИП Приймака А.Н., находящихся в арендуемом у ОАО "Универмаг" отделе, по состоянию на 06.04.2013 (дата пожара в магазине).

В целях проведения бухгалтерской экспертизы предпринимателем в дело представлены бухгалтерские документы и документы, распечатанные им из ведущейся в электронном виде информационной базы по бухгалтерскому учету - программы "1С: Предприятие 7.7" (л.д.26-30, т.20). При этом изначально документы представлялись ответчиком на CD-R диске и одновременно - в виде распечаток из программы "1С: Предприятие" - в судебном заседании 13.01.2015.

К материалам дела в порядке статьи 89 АПК РФ приобщен как CD-R диск, так и распечатанные из базы предпринимателем первичные бухгалтерские документы на бумажных носителях.

CD-R диск был представлен эксперту для использования в работе при составлении заключения, с учетом пояснений истца об идентичности информации, содержащейся на диске в электронном виде и представленной в распечатанном виде в дело. Впоследствии, при установлении экспертом обстоятельств различия данных бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документов, представленных истцом в электронном варианте с данными документов, представленными в дело на бумажных носителях (л.д.62, 88, т.20), судом апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы от 17 ноября 2015 года обращено внимание эксперта на возможность использования данных, представленных на диске в электронном виде, при условии их совпадения с данными документов, распечатанными и представленными истцом в дело на бумажных носителях. Как указано в экспертном заключении, экспертиза проведена на основании документов, распечатанных истцом и представленных в дело на бумажных носителях, а именно накладных на перемещение товара, отчетов кассовой смены и приходных кассовых ордеров (страница 7 экспертного заключения), что также подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2016 представитель предпринимателя дал пояснения о достоверности и соответствии действительности всех представленных в дело для проведения экспертизы бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость обоснования размера убытков, а также учитывая пояснения предпринимателя о полноте и достоверности представленных сведений, принимая во внимание незаявление второй стороной о фальсификации документов, в отсутствие какого-либо иного обоснования расчета размера убытков, пришел к выводу о возможности определения размера убытков по итогам бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании анализа первичных документов, содержащихся в электронной базе истца и представленных последним в дело в распечатанном виде.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми либо неотносимыми к спору (часть 3 статьи 64, статья 67 АПК РФ) у суда не имелось. При этом учтена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Проведение экспертизы, с учетом мнения сторон, поручено ООО "Аудит Плюс". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом уточнения): 1) на какую сумму приобретены товарно-материальные ценности от поставщиков за период с 2008 года по 06.04.2013, их итоговая сумма (приобретение)? На какую сумму ТМЦ направлены на реализацию в отдел магазина "Универмаг"? 2) какова сумма всего реализованного товара за период с 2009 года по 06.04.2013 (реализация) в отделе магазина "Универмаг"? 3) какова применяемая ИП Приймак А.Н. торговая наценка на товар (в среднем) за период с 2008 по 2013 годы? 4) в каком размере документально подтверждается сумма товарно-материальных ценностей ИП Приймак А.Н., находящихся в отделе магазина "Универмаг" по состоянию на 06.04.2013? 5) какова стоимость находящихся в отделе магазина "Универмаг" по состоянию на 06.04.2013 товарно-материальных ценностей ИП Приймак А.Н. с предполагаемой торговой наценкой? 6) подтверждаются ли данные представленных ИП Приймак А.Н. инвентаризационных описей первичными бухгалтерскими документами?

В представленном по результатам проведения первоначальной экспертизы заключении экспертом допущены некоторые неточности и противоречия, в частности, суммы по части накладным учтены дважды. Кроме того, у ответчика возникли вопросы относительно противоречий в различных приложениях к экспертному заключению по стоимости перемещенного товара, а также относительно учета экспертом реализации товара за 2008 года. При этом, принимая во внимание избранную экспертом методику расчета, у суда не имелось возможности арифметически проверить остаток товарно-материальных ценностей истца на дату пожара путем вычитания суммы реализованных ТМЦ из суммы приобретенных. По итогам анализа экспертного заключения, с учетом мнения сторон и пояснений эксперта, апелляционный суд определением от 17.11.2015 назначил дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу. При этом вопрос, поставленный на разрешение эксперта, суд посчитал возможным сформулировать, с учетом вопросов, поставленных перед экспертом при первоначальном направлении дела на экспертизу и, исходя из цели проведения бухгалтерской экспертизы по настоящему делу: в каком размере документально подтверждается стоимость товарно-материальных ценностей ИП Приймак А.Н., находящихся в отделе магазина "Универмаг" по состоянию на 06.04.2013, с учетом документально подтвержденной стоимости ТМЦ, направленных ИП Приймак А.В. на реализацию в отдел магазина "Универмаг" в период с 01.01.2008 по 06.04.2013; документально подтвержденной стоимости ТМЦ ИП Приймак А.Н., реализованных им в отделе магазина "Универмаг" и перемещенных из отдела магазина "Универмаг" в другие магазины в период с 01.01.2008 по 06.04.2013; средней торговой наценки, применяемой ИП Приймак А.Н. в период с 01.01.2008 по 06.04.2013

В экспертом заключении, представленном в суд 29.02.2016, эксперт указал на недостаточность документов за 2008 год, в связи с чем расчеты произведены с 01.01.2009 (страница 7 заключения). Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом документально подтвержденной стоимости ТМЦ, направленных ИП Приймак А.Н. на реализацию им в отдел магазина "Универмаг" в период с 01.01.2009 по 06.04.2013 в сумме 20 773 606,64 руб., документально подтвержденной стоимости ТМЦ, реализованных им в отделе магазина "Универмаг" в сумме 15 267 478,71 руб. и перемещенных из отдела магазина "Универмаг" в другие магазины в период с 01.01.2009 по 06.04.2013 в сумме 737 816 руб., документально подтвержденная стоимость товарно-материальных ценностей ИП Приймак А.Н., находящихся в отделе магазина "Универмаг" по состоянию на 06.04.2013 составила 4 768 311,93 руб. (выводы - страница 72 заключения).

Как пояснил эксперт, опрошенный в судебном заседании, указанная стоимость выведена им с учетом применяемой предпринимателем средней торговой наценки, как и указывалось судом в определении о назначении экспертизы.

Также в заключении эксперт обратил внимание на разницу в данных о стоимости товара с торговой наценкой, указанной предпринимателем при заявлении иска, и соответствующей сумме, установленной по результатам экспертизы (разница в сторону увеличения по итогам экспертизы), указав на возможность расхождения в связи с недостаточным количеством документов, подтверждающих реализацию товаров в отделе магазина "Универмаг" или значительным нарушением в бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей.

Относительно изложенного дополнительного указания эксперта суд приходит к выводам, аналогичным приведенным при оценке возможности и целесообразности принятия представленных предпринимателем документов и данных для экспертизы (сведения из программы "1С: Предприятие 7.7"). Учитывается, что экспертиза проведена на основании представленных предпринимателем сведений и данных, в том числе из указанной программы, позволяющих дать ответы на поставленные вопросы, при этом такие сведения и данные, в отсутствие у суда доказательств обратного, предполагаются достоверными.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также имеются сведения и о надлежащей квалификации эксперта. Ответчиком отвода эксперту не заявлялось.

Ответы эксперта относительно стоимости товарно-материальных ценностей ИП Приймак А.Н., находящихся в отделе магазина "Универмаг" по состоянию на 06.04.2013, носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется. Экспертом при составлении заключения использованы материалы, необходимые ему для ответов на поставленные вопросы. Эксперт в силу своей профессиональной квалификации просчитал достаточными имеющиеся в его распоряжении материалы для ответа на поставленные судом вопросы.

Иного расчета, обоснованно позволяющего определить иную, меньшую сумму, чем установлено экспертом, в дело не представлено.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство принято судом в качестве допустимого.

Доводы ответчика, изложенные им в отзывах на апелляционную жалобу, отклоняются: позицию ответчика относительно необходимости полного отказа в иске суд полагает неправомерной по изложенным основаниям. Относительно суммы, рассчитанной экспертом, ответчик также возражал, вместе с тем, каких-либо иных системных расчетов, на основании анализа которых у суда имелась бы возможность установить иную сумму убытков, соответствующую критерию разумности, ответчиком не представлено.

Истец заявил о взыскании 1 479 195,95 руб., из них 811 026,95 руб. - стоимость товара, находящегося в отделе N 33 магазина "Универмаг" и уничтоженного пожаром; 492 621 руб. - упущенная выгода (торговая наценка); 175 548 руб. - снижение стоимости торгового оборудования. Также заявлено о взыскании 60 800 руб. судебных издержек, понесенных истцом на проведение оценки в досудебном порядке (20000 руб.), представительские услуги (40000 руб.) и нотариальное удостоверение доверенности представителя (800 руб.).

Принимая во внимание выводы эксперта о стоимости товарно-материальных ценностей ИП Приймака А.Н., находящихся в отделе магазина "Универмаг" по состоянию на 06.04.2013 в размере 4 768 311,93 руб. (с торговой наценкой), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части, не выходя за рамки заявленных требований - в сумме 1 303 647,95 руб. (811026,95 + 492621).

Расчет убытков с учетом применения наценки обоснован, поскольку осуществление предпринимательской, направленной на извлечение прибыли, деятельности истцом в арендуемом помещении не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, также принимая во внимание площадь торгового помещения (24,5 кв.м) и группу товаров, реализуемых предпринимателем (мелкая бытовая техника, фототехника, оргтехника, электроника), полагает указанный размер ущерба объективным.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания 175 548 руб. - ущерба, возникшего в результате снижения стоимости торгового оборудования, не имеется, поскольку в дело истцом не представлено никаких доказательств приобретения и принадлежности ему торгового оборудования определенной стоимости.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы, проведенной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", не имеется, поскольку указанное заключение не расценено судом как надлежащее и не использовалось судом в качестве доказательства по делу.

Также, учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оформление доверенности (800 руб.), поскольку из доверенности не следует факт ее выдачи на участие представителя в конкретном деле (л.д.6, т.1).

Также заявлены требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя - 40000 руб. за участие в суде первой инстанции - подтверждена документально: представлены договор на оказание юридических услуг от 18.12.2013 по представлению интересов в Арбитражном суде Забайкальского края (с оговоркой об участии в исполнительном производстве при необходимости), с учетом транспортных и командировочных расходов, в сумме 40000 руб.; квитанция N 40 от 18.12.2013 об оплате истцом представителю 40000 руб.; из протоколов судебных заседаний усматривается участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (03.02.2014, 24.02.2014, 17.03.2014, 07.04.2014, 28.04.2014, 06.05.2014). Также названная сумма представляется разумной, возражений по ее размеру от ответчика не представлено.

На стадии апелляционного производства истцом понесены издержки на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 114750 руб. путем внесения денежных средств на депозит суда. Стоимость экспертизы определена судом при ее назначении (с учетом последующего увеличения стоимости) в размере 130000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, из заявленной суммы 1479195,95 руб. взыскано 1303647,95 руб. (88,13%), соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24493 рубля за рассмотрение иска (88,13% от 27792 руб.), 1763 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы (88,13% от 3000 руб.), судебные издержки на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35252 руб. (88,13% от 40000 руб.), судебные издержки на оплату экспертизы в размере 114 569 рублей (88,13% от 130000 руб.), Оставшаяся часть стоимости экспертизы в сумме 15 250 руб. (130000 - 114750) взыскивается с предпринимателя в пользу экспертной организации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-11318/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Универмаг" в пользу индивидуального предпринимателя Приймака Александра Николаевича убытки в размере 1 303 647 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 493 рубля за рассмотрение иска, 1763 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 114 569 рублей.

Требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Универмаг" в пользу индивидуального предпринимателя Приймака Александра Николаевича судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 252 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приймака Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-плюс" (ОГРН 1027501157958, ИНН 7537011480) 15 250 рублей в счет оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев