Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-16441 по делу N А78-11318/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-16441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг" (г. Краснокаменск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016 по делу N А78-11318/2013, установил:

индивидуальный предприниматель Приймак Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара 06.04.2013 в арендуемом помещении по адресу: г. Краснокаменск, в размере 1 479 195 рублей 95 копеек, из них 811 026 рублей 95 копеек - стоимость товара, находящегося в отделе N 33 и уничтоженного пожаром, 492 621 рубль - упущенной выгоды, 175 548 рублей - ущерба, причиненного в результате снижения стоимости торгового оборудования, а также 60 800 рублей судебных издержек, понесенных истцом на проведение оценки, представительских услуг и нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Универмаг" в пользу ИП Приймака А.Н. взысканы убытки в размере 1 303 647 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 493 рубля за рассмотрение иска, 1 763 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 114 569 рублей; требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с ОАО "Универмаг" в пользу ИП Приймака А.Н. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 252 рублей; в остальной части заявленных требований отказано; с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-плюс" взыскано 15 250 рублей в счет оплаты экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные экспертизы назначены и проведены с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы, изложенные в них, противоречивы и неоднозначны.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 610, 621, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходили из факта пользования истцом на условиях договора аренды помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, доказанности противоправного поведения ответчика, которое выразилось в нарушении правил пожарной безопасности.

Поскольку имущество истца, находившееся в помещении ответчика, в силу существующих между ними правоотношений по аренде, было уничтожено (повреждено) в результате пожара, возникшего от светильника помещения общего пользования, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наступления деликтной ответственности.

Размер, подлежащего возмещению ущерба, в отсутствие в материалах дела иного расчета, установлен на основании результатов судебной экспертизы, признанной судом соответствующей требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Универмаг" (г. Краснокаменск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.