Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2016 г. N Ф02-5198/16 по делу N А78-3404/2016

город Иркутск

05 октября 2016 г.

Дело N А78-3404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича - Нехорошева В.В. (доверенность от 27.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу N 78-3404/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель Смолкин Виктор Сергеевич (ОГРНИП 304753433700170, ИНН 753500132322, далее - заявитель, ИП Смолкин В.С., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП по Забайкальскому краю) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016 по исполнительным производствам N 12699/15/75031-ИП, N 12700/15/75031-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255, далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены, постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора приняты после утверждения мирового соглашения, то есть после наступления обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исключающих принятие дальнейших мер по принудительному исполнению судебных актов в исполнительном производстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений, однако основываясь на положениях части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что данные постановления не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку отменены 12.04.2016 заместителем главного судебного пристава Забайкальского края.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сам факт вынесения рассматриваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате денежных средств.

В судебном заседании представитель предпринимателя сослался на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в заседание суда не направили в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016 по исполнительным производствам N 12699/15/75031-ИП, N 12700/15/75031-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Жигалиной А.С.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года следует, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Жигалиной А.С., которая не привлечена к участию в деле.

Между тем непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении такой категории дел делах предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции в нарушение приведенных положений не привлечен в дело в качестве соответчика судебный пристав, связанный со спорным исполнительным производством. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку отменены 12.04.2016.

Сам по себе факт отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора после обращения предпринимателя в суд (30.03.2016) не свидетельствует о законности постановлений и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы на момент вынесения этих постановлений.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходя из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года по делу N А78-3404/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин