Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-3130/16

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А78-3404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года по делу N А78-3404/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича (ОГРНИП 304753433700170, ИНН 753500132322; г. Чита) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Жигалиной А.С. (место работы: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29 февраля 2016 года по исполнительным производствам N 12699/15/75031-ИП и N 12700/15/75031-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255; место нахождения: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, владение 19),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

от предпринимателя Смолкина В.С.: Нехорошев Виктор Владимирович, доверенность от 30 октября 2016 года;

от УФССП России по Забайкальскому краю: Еремин Дмитрий Сергеевич, доверенность 5 сентября 2016 года;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);

от ООО "Вольво Финанс Сервис Восток": не было (извещено),

и установил:

Индивидуальный предприниматель Смолкин Виктор Сергеевич (далее - Смолкин В.С., предприниматель, должник) первоначально обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю, служба судебных приставов) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29 февраля 2016 года по исполнительным производствам N 12699/15/75031-ИП и N 12700/15/75031-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты после утверждения мирового соглашения, то есть после наступления обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исключающих принятие дальнейших мер по принудительному исполнению судебных актов в исполнительном производстве.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений, однако основываясь на положениях части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации посчитал, что данные постановления не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку 12 апреля 2016 года были отменены заместителем главного судебного пристава Забайкальского края.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьи 329 АПК Российской Федерации участие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении такой категории дел делах предусмотрено законом.

В этой связи суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц. Кроме того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов должника в связи с их отменой 12 апреля 2016 года, поскольку сам по себе факт отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора после обращения предпринимателя в суд не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов на момент вынесения этих постановлений.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 25 октября 2016 года к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Жигалина А.С.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 февраля 2016 года по исполнительным производствам N 12699/15/75031-ИП и N 12700/15/75031-ИП признаны незаконными как несоответствующие Закону об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты после утверждения мирового соглашения, то есть после наступления обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства и исключающих принятие дальнейших мер по принудительному исполнению судебных актов в исполнительном производстве, в связи с чем взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора как меры, побуждающей к исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считает его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции служба судебных приставов отмечает, что права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенными постановлениями не нарушены; считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены после заключения должником и взыскателем мирового соглашения, то это свидетельствует об их незаконности; указывает, что законодательством не предусмотрены сроки вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесение постановлений после заключения мирового соглашения не нарушает норм закона.

Кроме того, служба судебных приставов выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии взыскания исполнительского сбора его назначению как меры, побуждающей к исполнению судебного акта, в связи с заключением мирового соглашения и, как следствие, отсутствием оснований для дальнейшего взыскания исполнительского сбора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу предпринимателем и взыскателем не представлены, однако в судебном заседании представитель Смолкина В.С. выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и взыскатель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления N N 67200205195364, 67200205195371 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 13 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей службы судебных приставов и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-54349/13-126-386 был выдан исполнительный лист серии АС N 006860058 (т. 1, л.д. 27-28) о взыскании с предпринимателя Смолкина В.С. в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" задолженности в размере 69 493,68 евро - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа + 1%, пени в размере 6101,20 евро в рублях на дату платежа по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1%, госпошлину в размере 42 121 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-54349/13-126-386 был выдан исполнительный лист серии АС N 006860057 (т. 1, л.д. 33-34) о взыскании солидарно с ООО "Гермес" и предпринимателя Смолкина В.С. в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" задолженности в размере 503 600,4 евро - в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа + 1%, госпошлины в размере 142 312,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы по данному исполнительному документу 27 мая 2015 года были возбуждены исполнительные производства N 20293/15/75032-ИП о взыскании с должника 4 101 617,64 рублей (т. 1, л.д. 29-30) и N 20294/15/75032-ИП о взыскании с должника 28 837 463,59 рублей (т. 1, л.д. 35-36).

Указанными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления. В постановлениях также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику (согласно отметкам на них) 13 октября 2015 года (т. 1, л.д. 30 и 36).

Исполнительные производства N N 20293/15/75032-ИП и 20294/15/75032-ИП были приняты к исполнению Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю (далее - МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю) 29 июня 2015 года, им присвоены номера 12699/15/75031-ИП (т. 1, л.д. 31) и 12700/15/75031-ИП (т. 1, л.д. 37) соответственно.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15 июля 2015 года исполнительные производства N 12699/15/75031-ИП и N 12700/15/75031-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 12700/15/75031-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов с него на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Жигалиной А.С. от 29 февраля 2016 года в рамках исполнительных производств N 12699/15/75031-ИП и N 12700/15/75031-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 287 113,23 рублей (т. 1, л.д. 45-46) и 2 018 622,45 рублей (т. 1, л.д. 39-40) соответственно.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 29 февраля 2016 года по исполнительным производствам N 12699/15/75031-ИП и N 12700/15/75031-ИП, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка является недопустимым.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-54349/13-126-386 было утверждено мировое соглашение.

На основании части 2 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 7 статьи 141 АПК Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

При этом определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 АПК Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона определением от 11 февраля 2016 года производство по делу N А40-54349/13-126-386 прекращено, в связи с чем постановлено, что принятое ранее решение суда от 14 октября 2013 года и выданные на его основании исполнительные листы АС N 006860056, АС N 006860057 и АС N 006860058 исполнению не подлежат; определение подлежит немедленному исполнению.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-54349/13-126-386 опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 16 февраля 2016 года.

Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 12699/15/75031-ИП и N 12700/15/75031-ИП были вынесены судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Жигалиной А.С. 29 февраля 2016 года, то есть уже после принятия и опубликования Арбитражным судом г. Москвы определения об утверждении мирового соглашения, подлежащего немедленному исполнению.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа и в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года указано, что в связи с заключением мирового соглашения решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-54349/13-126-386 и выданные на его основании исполнительные листы исполнению не подлежат.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что установленный приставом срок для добровольного исполнения истек еще 21 октября 2015 года, в течение четырех месяцев судебный пристав-исполнитель не взыскивал исполнительский сбор.

Постановления о взыскании исполнительского сбора приняты спустя две недели после утверждения мирового соглашения, то есть уже после наступления обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство должно быть прекращено, и признания арбитражным судом не подлежащими исполнению исполнительных листов.

В этой связи приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применению не подлежит, поскольку она распространяется только на случаи, когда постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены до утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в рассматриваемом конкретном случае взыскание исполнительского сбора не соответствует назначению данного исполнительного действия (то есть действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе).

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которых был выдан исполнительный документ, либо в случае отмены исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-54349/13-126-386 указано, что принятое ранее решение суда от 14 октября 2013 года и выданные на его основании исполнительные листы АС N 006860056, АС N 006860057 и АС N 006860058 исполнению не подлежат.

По своим правовым последствиям указание в определении об утверждении мирового соглашения на то, что решение арбитражного суда и выданные на его основании исполнительные листы не подлежат исполнению в целях исполнительного производства равносильно их отмене. Так, в соответствии с пунктами 1 и 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем как в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, так и в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, положения части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 43 этого же Закона) также свидетельствуют о том, что оспариваемые постановления были приняты незаконно.

Судебный пристав-исполнитель, имея доступ к содержанию судебного акта, публикация которого согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/8be8e96f-7aa8-4383-a5fb-949f5d929889) осуществлена в сети "Интернет" 16 февраля 2016 года, тем не менее, вынес незаконные постановления.

О незаконности этих постановлений, помимо прочего, свидетельствует их отмена 12 апреля 2016 года заместителем руководителя УФССП по Забайкальскому краю.

При этом сам по себе факт отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора после обращения предпринимателя в арбитражный суд (30 марта 2016 года) не означает отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя на момент вынесения этих постановлений, на что обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 5 октября 2016 года по настоящему делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора одновременно является самостоятельным исполнительным документом (пункт 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе незаконное принятие такого постановления, являющегося основанием для применения мер принудительного исполнения, нарушает права должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Смолкиным В.С. требования.

Изложенное соответствует сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 651/11.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года по делу N А78-3404/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года по делу N А78-3404/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко